ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15293/26
Провадження № 33/820/537/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Жураківського В.А., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Кеміня С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року 

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою судді, ОСОБА_2 13.05.2026 близько 16 год. 54 хв., рухаючись по вул. Зарічанська, 34 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager ARBL-0939» - результат 1,90 проміле. 
Окрім того, ОСОБА_2 13.05.2026 близько 16 год. 54 хв., рухаючись по вул. Зарічанська, 34 у м. Хмельницькому, в порушення п. п. 2.3.б., 13.1. ПДР, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортні засоби, що стояли, а саме Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
При цьому, ОСОБА_2 13.05.2026 близько 16 год. 54 хв., рухаючись по вул. Зарічанська, 24/2 у м. Хмельницькому в порушення п. 2.10.а. ПДР, керуючи транспортним засобом – Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.
В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат Кемінь С.В. просить скасувати постанову та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на невідповідність висновків судді обставинам справи, неповноту з`ясування фактичних обставин та неналежну оцінку доказів з точки зору їх допустимості та достатності.
Акцентує увагу на недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, посилаючись на те, що автомобілем керувала його дружина. Також вказує на істотні порушення норм процесуального права, які полягають у розгляді справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, а також без участі сторони обвинувачення (органу прокуратури), що, на думку апелянта, порушує право на справедливий судовий розгляд та доступ до суду.
ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Кемінь С.В, будучи належним чином, у встановленому законом порядку, повідомленим про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. До початку розгляду справи захисник подав заяву про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності, у якій підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Апеляційним судом вживалися заходи щодо повідомлення Павлуніків про день, час та місце апеляційного розгляду, одна такі бажаного результату не дали.
 
Прокурор будучи належним чином, у встановленому законом порядку, повідомленим про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення такого суду не надав.
 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом 13 травня 2026 року в стані алкогольного сп`яніння, здійснення наїзду на припарковані транспортні засоби та залишення місця події підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який на момент ДТП перебував у салоні належного йому автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджуються обставин пошкодження належного йому транспортного засобу, а також транспортного засобу потерпілої ОСОБА_3 Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , які були припаркованими на узбіччі вул. Зарічанська у м. Хмельницький, внаслідок зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого 13 травня 2026 року близько 17 години під час виконання маневру розвороту при виїзді з прибудинкової території допустив наїзд на вказані транспортні засоби. Після вчинення ДТП водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце пригоди, рухаючись по вул. Зарічанська у напрямку магазину «Думка», та зник з поля зору.
Даними відеозапису, отриманого з камери відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3  потерпілого  ОСОБА_1 , камери відео нагляду розміщеної на ТЦ «EL», із камери вуличного спостереження, яка розташована по вул. Зарічанська 24/2, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водія транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 та залишення ним місця пригоди, факт керування зазначеним транспортним засобом особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності та встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с. 14).
 
Даними схеми місця ДТП від 13 травня 2026 року стверджується місце ДТП, розташування транспортних засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 та перелік наявних у них механічних пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (а.с. 18).
Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та результат тесту з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» – 1,90 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4).
Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , проведеного 13 травня 2026 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» – результат тесту позитивний і складає 1,90 %о (а.с.5).
Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2026 року стверджується, що ОСОБА_2 , виявляв ознаки сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.6).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 чи його захисник-адвокат зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів, підлягають відхиленню.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено. 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення права на справедилий розгляд та право на доступ до правосуддя через розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 підлягають відхиленню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, справа про адміністративне правопорушення надійшла до місцевого суду 21 травня 2026 року та двічі відкладалася у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, участь захисника не забезпечив. 
З урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Кеміня С.В. про час та місце розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суддя, обґрунтовано у межах строків встановлених законом розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Кеміня С.В., які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.
 
Крім того, ОСОБА_2 таким правом скористався, подавши апеляційну скаргу на рішення судді місцевого суду. 
Під час апеляційного розгляду стороні захисту було забезпечено можливість реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися правовою допомогою захисника, ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання. Водночас ОСОБА_2 та його захисник добровільно відмовилися від участі у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, такими процесуальними правами не скористалися.
Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_2 від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту про недопустимість відеозапису події.
Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. 
Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, із відеореєстратора розміщеного на транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3  потерпілого  ОСОБА_1 , із камери відеонагляду розміщеної на торговому центрі «EL, із камери вуличного спостереження, яка розташована по вул. Зарічанська 24/2, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи . 
Записи цілісні та безперервні, отриманий поліцейським відповідно до вимог законодавства та не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». 
Так, зокрема, на вищезазначених відеозаписах повністю зафіксовано увесь перебіг події а саме: обставини вчинення ДТП водієм транспортоного засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 та залишення ним місця події, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення поліцейськими в процесі спілкування явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), проходження водієм тестування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер алкотестер 6810»( результат тесту – 1,90 проміле).
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації; відеофайли є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.
Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини 
 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 
ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Не знайшли свого підтвердження в процесі судового та апеляційних розглядів твердження сторони захисту, що автомобілем керував не ОСОБА_2 , а його дружина. Оскільки такі доводи повністю спростовуються даними відеозапів подій, наявних в матеріалах справи, з яких вбачається, що через декілька хвилин після ДТП біля будинку по вул. Зарічанська 24/2 було припарковано автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшов саме ОСОБА_2 , а інших осіб у салоні транспортного засобу не перебувало.
Доводи сторони захисту про відсутність при розгляді справи сторони обвинувачення та порушення у зв`язку з цим вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними.
Норми КУпАП не містить вимог щодо обов`язкової участі прокурора чи іншого представника органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення при розгляді даної категорії справ.
Сам по собі факт відсутності сторони обвинувачення не свідчить про порушення принципів змагальності та безсторонності, оскільки суддя першої інстанції здійснив розгляд на підставі наявних у справі матеріалів, дослідив усі докази у їх сукупності та не перебирав на себе функції обвинувачення, а забезпечував виконання завдань провадження, визначених ст. 245 КУпАП.
Матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді чи фактичне виконання ним функцій сторони обвинувачення, збирання доказів тощо, стороною захисту також таких не надано, у зв`язку з чим наведенні доводи є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях та не спростовують законності та обгрунтованості оскаржуваної постанови. 
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин вчинення правопорушень, зі сторони органів поліції, на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Протоколи про адміністративні правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_2 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП. 
Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. 
Ставлячи питання про скасування постанови, сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 органами поліції та суддею не навела, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. 
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. 
Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_2 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9.а, 2.3.б., 13.1., 2.10.а. ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2 , при даних конкретних обставинах справи та особі притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника-адвоката Кеміня Сергія Вікторовича без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду       Сергій БОЛОТІН