ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.01.2026  	Справа №607/6441/25 Провадження №1-кп/607/798/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі с/з ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025211040000127 про обвинувачення 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: прокурора – ОСОБА_4 , потерпілої – ОСОБА_5 , обвинуваченого – ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:

Так, 20 вересня 2024 року, у період дії на території України режиму воєнного стану, не пізніше 19:22 год., в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу викрав із приміщення вказаної квартири перфоратор ТМ «Бош Профешинал», вартістю 7223, 62 грн., після чого покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 01 жовтня 2024 року близько 14:00 год., у період дії на території України режиму воєнного стану, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із приміщення вказаної квартири шуруповерт акумуляторний ТМ «Дніпро-М» із акумулятором та зарядним пристроєм, загальною вартістю 4493, 04 грн., після чого покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. 
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений  ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення, про що щиро шкодує.
Обвинувачений  ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. 
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку. 
Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, але ніде не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та повне добровільне відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції.
Водночас, з урахуванням пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, загалом позитивних даних про його особу, думки потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити даного обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, за вищенаведеного, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції останнього від суспільства.
Крім цього, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави, з відповідним призначенням платежу, процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи на загальну суму 4 775, 4 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 
Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, з відповідним призначенням платежу, процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи на загальну суму 4 775, 4 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення із підстав, передбачених ст.394 КПК України. 
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя	ОСОБА_1