Справа № 138/1252/26 
Провадження № 33/801/520/2026
Категорія: 432 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
12 травня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2026 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2026 року визнано ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 коп.
30.04.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2026 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови він отримав 22.04.2026 року, після чого звернувся до північного МрЦ з надання БВПД, оскільки він не є фахівцем у галузі права. Тільки 29.04.2026 року Північним МрЦ з надання БВПД було призначено адвоката Виноградського А.П. для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 . Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 має основний діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, без зазначення асоційованого гострого стресу, та додатковий діагноз: психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин, психотичний розлад. Більшість побутових дій, зокрема і звернення до суду з заявою про отримання копії судового рішення, виконуються ОСОБА_1 у супроводі його матері.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області щодо  ОСОБА_1  була винесена 16.04.2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, однак про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Окрім того, у заяві від 13.04.2026 року ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, а також ОСОБА_1 визнав свою провину.
Дотримання встановлених процесуальних строків є обов`язком сторони, а відсутність  ОСОБА_1  у судовому засіданні при ухваленні постанови, при тому, що він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не звільняє правопорушника від негативних наслідків неналежної реалізації своїх процесуальних прав.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Наведена причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2026 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують. 
Отже, в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду С. Г. Копаничук