Справа № 565/637/26
Провадження № 2-о/565/33/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі: 
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю: 
секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
заявника       ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про право власності від 21.02.2006 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .
Заява обґрунтовується тим, що з 11.10.2004 року між заявником та Акціонерним комерційним банком «Аркада» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила інвестування у будівництво квартири. На підставі вказаного договору, після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, 21.02.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, для заявника видано свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якому прізвище, ім`я та по батькові заявника вказані, як ОСОБА_1 . 
Заявник вказує, що в 2007 році вона втратила паспорт громадянина України, у зв`язку з чим, нею було отримано новий паспорт громадянина України, у якому її ім`я зазначено, як ОСОБА_2 . 
Також, ім`я заявника - « ОСОБА_2 » зазначено і в інших її власних документах, зокрема довідці про присвоєння ідентифікаційного номера,відомостях з реєстру територіальної громади, пенсійному посвідченні.
При цьому, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданому 02.12.1966 року, та у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 , виданому 24.05.1986 року, ім`я заявника зазначене російською мовою, як « ОСОБА_2 ».
Таким чином, у правовстановлюючому та інших офіційних документах наявна розбіжність у написанні імені заявника.
Заявник звертає увагу, що з приводу розбіжностей у написанні її імені вона раніше вже зверталась до суду, за результатами такого звернення було ухвалено рішення у справі №565/1239/13-ц.
У зв`язку з виявленими розбіжностями в написанні імені, для врегулювання питання в досудовому порядку, заявник зверталась до Головного управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, з питанням про виправлення помилки. 
У відповідь на запит заявник отримала лист від 05.02.2026 року за №056-637, в якому повідомляється про неможливість виправлення помилки у правовстановлюючому документі, оскільки, відповідно до пункту 19 Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в місті Києві, відпрацьовані справи зберігались в архіві органу, який оформлював право власності, протягом 5 років і після спливу вказаного строку, справа, щодо права власності на об`єкт нерухомого майна в місті Києві на ім`я ОСОБА_1 , була знищена. За вказаних обставин, внести виправлення до документу, де допущені помилки в написанні імені заявника, не представляється за можливе. 
З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
У судовому засіданні заявник  ОСОБА_1 вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документівпідтримала та, з викладених у ній підстав, просила заяву задовольнити. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який являється чоловіком заявника, підтвердив факт того, що 11.10.2004 року між його дружиною ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Аркада» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила інвестування у будівництво квартири. Окрім того,ствердив, що видане на підставі вказаного договору свідоцтво про право власності від 21.02.2006 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .
У судове засідання представник заінтересованої особи - Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, представником департаменту ОСОБА_4 до суду подано письмові пояснення у справі, в яких остання просила розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи.
Разом з тим, представник департаменту ОСОБА_4 в поясненнях зауважила про відсутність заперечень заінтересованої особи, щодо заяви ОСОБА_1 , та наголосила, що причиною розбіжностей в написанні імені заявника стало видання останній нового паспорту з ім`ям « ОСОБА_2 », а на час видачі свідоцтва про право власності від 21.02.2006 року на квартиру, в поданих документах ім`я заявника було зазначено « ОСОБА_2 ».
Зважаючи на викладені обставини, представник департаменту ОСОБА_4 наголошує, що встановлення такого юридичного факту можливе лише у судовому порядку. 
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимога, викладена у заяві ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.12.1966 року, яке заповнене російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Степногорськ, Казахської ССР, народилась« ОСОБА_5 ».
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії  НОМЕР_2 від 24.05.1986 року, яке заповнене російською мовою, встановлено, що 24.05.1986 року укладено шлюб між ОСОБА_3 то ОСОБА_5 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».
Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 від 15.11.2007 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - НОМЕР_4  від 31.01.2008 року,відомостей з реєстру територіальної громади №80 від 15.01.2026 року, пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 від 13.11.2024 року встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено - ОСОБА_1 .
Разом з цим, встановлено, що згідно паспорту громадянина України НОМЕР_5 від 05.02.1993 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено - ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, після видачі нового паспорта громадянина України, ім`я заявника зазначено, як « ОСОБА_2 ».
Також встановлено, що 11.10.2004 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Аркада» було укладено договір №44954 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила інвестування у будівництво квартири. 
Па підставі вказаного договору, після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, 21.02.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, заявнику видано свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
У вказаному свідоцтві прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено, як ОСОБА_1 . 
Окрім того, прізвище, ім`я та по батькові заявника, як ОСОБА_1 , також зазначено у свідоцтві про участь у Фонді фінансування будівництва №000538 від 11.10.2004 року, технічному паспорті на вказану квартиру від 18.10.2005 року, акті прийому передачі квартири від 07.12.2005 року.
Вказані обставини обумовлені тим, що на час оформлення вказаних документів, у тому числі і свідоцтва про право власності від 21.02.2006 року на квартиру, ім`я заявника, згідно її паспорту, було зазначено « ОСОБА_2 ».
Відповідно до листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 05.02.2026 року за №056-637, ОСОБА_1 повідомлено про неможливість виправлення помилки у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності від 21.02.2006 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, відповідно до пункту 19 Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в місті Києві, відпрацьовані справи зберігались в архіві органу, який оформлював право власності, протягом 5 років і після спливу вказаного строку, справа, щодо права власності на об`єкт нерухомого майна в місті Києві на ім`я ОСОБА_1 , була знищена. За вказаних обставин, внести виправлення до свідоцтва про право власності, не представляється за можливе.
Згідно наданого заявником рішення Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області від 26.07.2013 року (справа №565/1239/13-ц), яке набрало законної сили 06.08.2013 року, вбачається, що вказаним рішенням встановлено факт,що має юридичне значення, а саме те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений та виданий 22.06.2002 року приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області Приймасом В.О., та звіт про оцінку вартості житлової чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , який виданий ТзОВ «Волинське агентство нерухомості»на ім`я ОСОБА_1 , належать ОСОБА_1 .
Як зазначила заявник ОСОБА_1 , підставою для звернення до суду із зазначеним позовом (справа №565/1239/13-ц),також слугували розбіжності у написанні її імені « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_2 ».
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Будь - яких доказів, які б спростовували факт належності заявнику ОСОБА_1 свідоцтва про право власності від 21.02.2006 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, на ім`я ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Оскільки у судовому засіданні добуто достатньо доказів того, що свідоцтво про право власності від 21.02.2006 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст.ст.258-265, 293-294, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), заінтересована особа - Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), (юридична адреса: 01030, м.Київ, вул.Володимирська, буд.№42, код ЄДРПОУ: 24378016), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про право власності від 21 лютого 2006 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складений 22 квітня 2026 року.

Головуючий суддя       І.М.Незнамова