УХВАЛА

28 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 522/24142/14-ц
провадження № 61-4673ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (правонаступником якого є 
ТОВ «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

2. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» - адвоката Маленка О. В. про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі задоволено. Призначено у справі додаткову комісійну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

3. 08 квітня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Маленко О. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, відповідно до якої просить зазначене судове рішення змінити, а саме проведення додаткової комісійної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, а в іншій частині ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

4. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.

5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

6. У вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини першої 
статті 389 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи відсутня, тому така ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Як встановлено зі змісту касаційної скарги, заявник не погоджується з ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року виключно 
в частині визначення експертної установи для проведення додаткової комісійної почеркознавчої та технічної експертизи документів, тобто щодо питання призначення експертизи, а не зупинення провадження у справі.

8. Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

9. Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Маленко О. В., на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 13 січня 2026 року не приймається до розгляду і підлягає поверненню, оскільки її подано на ухвалу (в частині її оскарження), що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

10. Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш