Справа № 357/7068/26
3/357/2511/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - платник податків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29.04.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі. Натомість в судове засідання з`явився його захисник Міхеєва Є.Г. В судовому засіданні встановлено особу захисника, роз`яснено права та обов`язки. 

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, суддя встановила наступне.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення № 708 від 10.04.2026, ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію раків без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58, ст. 128 Господарського кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При цьому фактичною перевіркою встановлено порушення фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 вимог ст. 58, ст. 128 ГКУ, ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (акт від 10.04.2026 № 16805/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ), що полягало у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. В акті перевірки зазначено, що до нього додаються наступні матеріали, а саме: фото приміщення, фото реклами в соціальній мережі «Tik-Tok», пояснення громадян. Однак вищевказаних фото до матеріалів справи не долучено, а тому суд позбавлений можливості в повній мірі належно та об`єктивно оцінити ці докази. 
Згідно з актом від 09.04.2026 №1174/10-36/24-05 ОСОБА_1 відмовився від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки фізичної особи – платника податків.
До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 від 08.04.2026, в яких він повідомляє, що ОСОБА_1 протягом двох років вирощує та продає раки у підвалі будинку по АДРЕСА_2 . 
Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 від 08.04.2026, який зазначив, що на власні очі бачив, що ОСОБА_1 у себе в підвальному приміщенні будинку вирощує раків та продає їх. Також йому відомо про сторінку в тік-токі Vovan 77, де він рекламує вирощених раків в комерційних цілях.
У долучених до справи поясненнях ОСОБА_4 від 08.04.2026 зазначає, що на власні очі бачила присутність акваріумів з раками у підвальному приміщенні вул. Лесі Українки, 41. Доповнила, що про продаж раків чула, але на власні очі продажу не бачила.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подала клопотання про закриття справи про вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник зазначила, що посадова особа ГУ ДПС у Київській області у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначила об`єктивно сторону адміністративного правопорушення, а також застосувала нечинні норми актів іншої галузі права, а саме норми Господарського кодексу України, який втратив чинність 28.08.2025 відповідно до Закону України №4196-ІХ від 09.01.2025 «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб».
Разом з тим, за твердженням захисника при матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності як то: фото та відеофіксація місця вчинення правопорушення; продукції, яка за версією працівників ДПС, реалізовувалась ОСОБА_1 ; підтвердження здійснення фінансової операції з продажу продукції та отримання останнім прибутку та будь-які докази, які б підтверджували хоча б один факт продажу ОСОБА_1 раків. 
Також захисник звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні копії документів ОСОБА_1 , що встановлюють його особу, а також підписи останнього на будь-якому із документів, що знаходяться при матеріалах справи. Крім того матеріали адміністративної справи не містять доказів вручення чи направлення засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне порушення, а тому мають місце порушення ст. 254, 256 КУпАП.
Захисником Міхеєвою Є.Г. було долучено до матеріалів справи акт №541595 від 13.06.2026, складений працівниками ПрАТ «ДТЕК», згідно з яким встановлено, що під час контрольного огляду споживача за адресою АДРЕСА_1 самовільних підключень не виявлено, а споживання електроенергії на непобутові потреби відсутнє, що спростовує твердження посадових осіб ГУ ДПС у Київській області про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у виді розведення в підвальному приміщенні раків, оскільки дана підприємницька діяльність потребує затрат електроенергії.
Щодо наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисник зазначає, що між ОСОБА_1 та особами, що надали пояснення існують неприязні відносини. На підтвердження захисник долучила до матеріалів справи постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, згідно з якими вбачається, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.11.2024 відбулась бійка, за результатом якої ОСОБА_2 (справа №357/17793/24) та ОСОБА_3 (справа №357/17790/24) визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в той час як провадження відносно ОСОБА_1 було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (справа №357/17794/24), а тому пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_3 є упередженими, відтак до їх показань необхідно віднестись критично. 
Також захисник звертає увагу суду, що при підготовці матеріалів відносно ОСОБА_1 посадові особи ГУ ДПС у Київській області не здійснили відеофіксацію як самого правопорушення, так і тих дій, на які останні вказують про його відмову. 

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 162-1, 163-1-163-4, 163-12, частинами другою та третьою статті 163-17, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі – Інструкція), передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. 
В долучених до протоколу матеріалах відсутні будь-які підтвердження, що ОСОБА_1 запрошувався до податкового органу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, або що його будь-яким іншим чином належно повідомлено про необхідність такого прибуття.
Також суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП та вимогам Розділу ІІ Інструкції. Зокрема зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено за його відсутності.
Також йому не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Не містить протокол і відомостей про відмову ОСОБА_1 від підпису. Відомості про те, що другий примірник протоколу був направлений ОСОБА_1 поштою у протоколі також відсутні.
Суддя також бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки як порушені норми зазначено статті 58 та 128 Господарського кодексу України, який втратив чинність. Наведене свідчить про неналежне формулювання суті інкримінованого правопорушення та не дозволяє судді однозначно встановити, які саме вимоги чинного законодавства, на думку органу, що склав протокол, були порушені особою.
Відтак, суддя вважає, що посадовою особою Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 , на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, та без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття суддею рішення у цій справі. Зважаючи на викладене суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимим доказом.
Крім того, навіть незалежно від допущених процесуальних порушень, суддя зазначає, що наявні у матеріалах справи докази самі по собі не підтверджують факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається лише наявність у підвальному приміщенні акваріумів з раками та припущення щодо їх можливого продажу. Водночас матеріали справи не містять жодного підтвердження факту реалізації раків, проведення контрольної закупки, отримання коштів, вилучення продукції чи інших доказів, які б свідчили про систематичне (чи разове) здійснення діяльності з метою отримання прибутку.
Сам по собі факт наявності конфліктних відносин між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особами, які надали пояснення, не свідчить автоматично про недостовірність таких пояснень та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Водночас зазначені пояснення не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.
Щодо наданого захисником акта № 541595 від 13.06.2026, складеного працівниками ПрАТ «ДТЕК», суддя зазначає, що цей документ не може слугувати беззаперечним доказом відсутності події правопорушення. Зі змісту вказаного акта вбачається, що об`єктом контрольного огляду з боку енергопостачальної організації була виключно квартира АДРЕСА_3 , та встановлений у ній квартирний засіб обліку. Натомість, відповідно до матеріалів справи та протоколу, ОСОБА_1 інкримінується здійснення діяльності з вирощування та реалізації раків у підвальному приміщенні будинку, яке є місцем загального користування або окремим технологічним вузлом будівлі, та електромережі якого не пов`язані з внутрішньоквартирним обліком споживання побутових або непобутових потреб квартири АДРЕСА_4 . Проте, вказана обставина не нівелює висновків суду про недопустимість протоколу як доказу та загальну недоведеність складу правопорушення податковим органом, оскільки обов`язок доказування вини особи покладено саме на суб`єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 33, 38, 164, 247, 256, 283, 284 КУпАП України, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК