КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 755/20131/24 Головуючий у суді першої інстанції: Старовойтова С.М.
Провадження № 33/824/790/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення, - адвоката Нечипорук І.І.,
представника іншого учасника 
дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Грушка В.І.,
експерта - Бабіної І.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як указано в постанові, ОСОБА_1 01.11.2024 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Воскресенський, 36 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та перелаштовувався у смугу, на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05.12.2024, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_3 вказує, що при прийнятті постанови суддею Дніпровського районного суду міста Києва не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правоворушення серії ЕПР 1 №163739 від 01.11.2024 та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містить суттєві порушення.
Як вказано в даному протоколі водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тобто порушив правила перестроювання, зміни напрямку руху. Оскільки п. 10.1. ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи із вказаного водій транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 перед перелаштуванням в середню ліву полосу впевнився в безпечності маневру та здійснив перелаштування, чим виконав п. 10.1 ПДР України (підтверджується наявним у матеріалах відео з камер спостеуежнення "Безпечне місто", відмітка часу на 42 сек.
З урахуванням зазначеного, рядовим 2 взводу 3 роти 1 батальйону полку-2 управління патрульної поліції в місті Києві Санжаревським Б.К. в протоколі про адміністративне правопорушення фактично зазначено, що водій ОСОБА_4 під час керувавання транспортного засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 10.3 ПДР України, що суперечить дійсності.
Окрім того, захисник також наголошує на тому, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом не було досліджено пояснення ОСОБА_1 та відео з камер спостереження "Безпечне місто".
Також вказує, що відносно іншого водія теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за цих самих подій відносно ОСОБА_2 , якому ставить в порушення п. 10.3 ПДР України, оскільки водій транспортного засобу "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні повинен дати дорогу транспортному засобу "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
Таким чином, дії водія автомобіля "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_2 , пов`язані з неналежним виконанням комплексу вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, що також підтверджується наявним у матеріалах на відмітка часу з 43 сек. по 44 сек. відео з камер спостережнення "Безпечне місто", що й стало достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання. Також, водієм ОСОБА_2 транспортного засобу "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні в середню смугу допущено порушення п. 8.5.1 ПДР України, порушення вимог проїзду дорожньої розмітки 1.1, що підтверджується доказами, що міститься в матеріалах справи (а.с. 20) та схемою ДТП (а.с. 1).
Крім того, згідно наявних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що містяться на фото, які наявні в матеріалах справи, транспортний засіб "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої лівої двері, та задньої лівої двері, в свою чергу, "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої частини кузова транспортного засобу, переднього бампера та правого переднього крила.
Отже, захисник Нечипорук І.І. таким чином вважає, що у сукупності наявних порушень у діях водія ОСОБА_2 транспортного засобу "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями водія та настанням відповідної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги захисника Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_1 щодо оскарження постанови, пояснення представника Грушка В.І. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши думку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Бабіної І.В. , перевіривши матеріали справи з дослідженням відеозапису подій адміністративного правопорушення та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними/не доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими стороною в провадженні в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 10.1 Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції також в повній мірі не дотримані.

З досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказів убачається наступне.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163739 від 01.11.2024, в цей день о 09 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Воскресеньському,36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ""Volkswagen touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , при одночасному перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю "Citroen", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та перелаштувався в смугу, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. 

Сам же протокол про адміністративне правопорушення складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - рядовим поліції взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві лейтенантом Сандаревським Б.К. та відповідає за своїм змістом вимогам ст. 256 КУпАП. 

В поясненнях, які надав ОСОБА_1 , зазначено, що він 01.11.2024 о 09 год. 31 хв., в м. Києві по просп. Воскресенському, ТЦ "Квадрат", виїжджав з автобусної зупинки та перелаштовувався в ліву смугу для подальшого проїзду через перехрестя, інший винуватець ДТП їхав по крайній лівій смузі та вирішив перелаштуватись в смугу справа, де в цей час їхав я, не пересвідчившись в безпечності маневру в`їхав передньою правою стороною (бампером) в нього, пошкодивши передню та задню ліву сторони (двері водіяя та заднього пасажира), що призвело до ДТП.

Натомість, в поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він 01.11.2024 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_2 , в м. КИєві по вул. перова стояв у лівій полосі, так як були авто, які повертали ліворуч, хотів перестроїтись у середній ряд для продовження руху прямо, при перестроюванні у середній ряд побачивши, що маневр безпечний, почав рух, під час якого авто, яке їхало по автобусній смузі теж перестроювалось у середній ряд без розподільчої розмітки.

З досліджуваного в судовому засіданні відеозапису "Безпечне місто" видно, як автомобіль "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , певний час стоїть в полосі для маршрутних транспортних засобів, увімкнувши аварійну світлову сигналізіцію. Після того, як водій "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив розпочати рух, переконався в безпечності маневру, та почав перелаштовуватися в крайні ліві смуги, після чого сталося ДТП за участі іншого транспортного засобу "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Нечипорук І.І. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також вказала на те, що на переглянутому відео ОСОБА_1 виїхав з зупинки в напрямку Троєщини, там було чотири смуги для руху прямо, в нього знак тільки поворот ліворуч, він рухався з права, в середню смугу, коли інший водій - ОСОБА_2 з лівої полоси повернув у середню.
Натомість представник Грушка В.І. в інтересах ОСОБА_2 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також зауважив, що його клієнт мав пропустити водіїв справа, що він і зробив, та зазначив, що на момент зіткнення транспортний засіб "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , повністю не знаходився в середній смузі для руху. 

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео "Безпечне місто" за вказаних подій, експерт Бабіна І.В. дійшла висновку, що на даній ділянці дороги наявний дорожній знак 5.16 "напрямки руху по смугам", а саме прямо та ліворуч, що зображено в матеріалах справи (а.п. 22).
Окрім того, експерт також зазначила, що з відео видно, що автомобіль "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , продовжує свій маневр з маршрутної смуги для руху до смуги для загального напрямку тільки прямо. Водій "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_2 , чекав дозволяючий сигнал світлофора, здійснив поворот з крайньої лівої в середню смугу для руху, в якій рух тільки прямо.
Зауважила, що водій "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п. 10.3 ПДР України по відношенню до транспортних засобів, які вже повністю рухаються в цій смузі.
Щодо дій водія "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки він стояв, коли увімкнувся сигнал світлофора почав перелаштовуватись, то він ще не зайняв цю смугу, тому в його діях прослідковується невідповідність п. 10.1 ПДР України, оскільки він мав переконатися, що не створить перешкоди для інших транспортних засобів, тобто для "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
На доводи представника Грушка В.І. , що автомобіль "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , повністю не займав смугу, в яку перелаштовувався, експерт Бабіна І.В. роз`яснила, що точка їх зіткнення буде раніше, ніж їх розташування, тобто його переконання в безпечності маневру мало бути перед самим маневруванням.

Враховуючи вищезазначене, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів провадження, та взявши до уваги пояснення експерта в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, слід прийти до висновку, що докази, наявні в матеріалах справи, вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серія БД № 305608 обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 10.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, у зв`язку з чим постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведеним, апеляційна скарга захисника Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька