Справа № 524/16358/25
Провадження 3/524/307/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 490029 від 16.12.2025 року, 16.12.2025 року приблизно о 12 годині 43 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Полтавському буд. 44/2 ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину « Маркет Опт» здійснила крадіжку товару, а саме , цибуля червона, макарони , сирок ферма кокос, джем мрія, Туалетний папір, кукурудза бандероль, сир Кузуб, цукерки фереро рошен, йогурт дільче, ванілін, сардину, кріп, сметана, петрушка на загальну суму 853 грн. 54 коп без ПДВ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася.
Слухання справи призначалися на 20.01.2026 року, 17.02.2026 року, 24.03.2026 року, 10.04.2026 року на 08 годину 15 хвилин, на 06.05.2026 року на 08 годину 15 хвилин, на 26.05.2026 року на 08 годину 15 хвилин, на 18.06.2026 року на 08 годину 15 хвилин про що ОСОБА_1 повідомлялася належним чином.
Судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення явки особи в судове засідання, зокрема виносилися постанови про примусовий привід від 20.01.2026 року, 17.02.2026 року, 24.03.2026 року, 10.04.2026 року, 06.05.2026 року, 26.05.2026 року, які органами поліції виконано не було, а причини неявки особи суду не повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 490029 від 16.12.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 16.12.2025 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки з дня виявлення та вчинення події минуло понад шість місяців.
Суд зазначає, що категорія справ про дрібне викрадення майна за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.
Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справах «Справа «Пантелеєнко проти України»(Заява № 11901/02) та «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38 ч. 4, ст. 51 ч. 1, ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ