С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/11885/26
В справі 760/30361/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
11 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Коробенка С.В.,
за участю секретаря Левіцької Н.О.,
представника Позивача - адвоката Речицької Я.О.,
представника Третьої особи - Бабій А.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

ІІ. Описова частина
25 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Відповідачки), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.
В обґрунтування позовних вимог Позивачка зазначила наступне.
Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 , яку придбала 04.02.2022 на підставі договору купівлі-продажу та в якій здійснила ремонт.
07 червня 2024 року о 21 годині 10 хвилин було виявлено, що квартиру Позивачки залито водою з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку.
11 червня 2024 року комісією ЖЕД-904 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 та складено акт про залиття, яким зафіксовано пошкодження майна Позивачки. Згідно з висновком комісії, на момент обстеження несправності санітарно-технічного обладнання у розташованій вище квартирі АДРЕСА_2 не виявлено, а залиття відбулося внаслідок халатності мешканців квартири АДРЕСА_2 .
Розмір завданої матеріальної шкоди Позивачка первісно визначила в сумі 33.997,60 грн.
Заявою про збільшення позовних вимог Позивачка, посилаючись на отриманий Звіт про оцінку майна щодо визначення вартості відновлювальних робіт від 19.02.2026, збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з Відповідачок завдану залиттям майнову шкоду в розмірі 50.940,00 грн, а також судові витрати.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотанням від 12.03.2026 представник Позивачки просила долучити до матеріалів справи зазначений Звіт про оцінку майна від 19.02.2026; клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні представник Позивачки - адвокат Речицька Я.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням заяви про їх збільшення та просила позов задовольнити. Водночас представник Позивачки заявила про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Представник Третьої особи - Бабій А.Л. у судовому засіданні підтримала обставини, викладені в акті про залиття від 11.06.2024, зазначивши, що залиття квартири Позивачки відбулося з вини (халатності) мешканців квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим підтримала заявлені ОСОБА_1 вимоги.
Відповідачки в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов у встановлений судом строк не подали.
Враховуючи, що Відповідачки належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися без повідомлення причин, відзив на позов не подали, а представник Позивачки не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина
Заслухавши пояснення представника Позивачки та представника Третьої особи, дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
Позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4 , яку придбала на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2022.
07 червня 2024 року сталося залиття квартири Позивачки з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2 у тому самому будинку.
Згідно з актом про залиття, складеним 11.06.2024 комісією ЖЕД-904 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та затвердженим начальником ЖЕД-904, унаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_3 виявлено такі пошкодження: у коридорі - на стелі з гіпсокартону (водоемульсійне пофарбування) жовті плями загальною площею пошкодження 0,3 х 0,1 кв. м, відшарування фарби на багеті довжиною 1,5 м; пошкодження стіни - замокання шпалер (покращеної якості) розміром 2,8 х 1,5 м, а в кутку за холодильником - замокання стіни з гіпсокартону розміром 2,8 х 1 м; набрякання, замокання та деформація міжкімнатних дверей і дверного полотна.
Згідно з висновком комісії, на момент обстеження несправності санітарно-технічного обладнання у розташованій вище квартирі АДРЕСА_2 не виявлено; залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося внаслідок халатності мешканців квартири АДРЕСА_2 .
Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 403601890 від 13.11.2024, квартира АДРЕСА_5 , перебуває у спільній частковій власності Відповідачок: ОСОБА_3 належить 1/2 частка (дві частки по 1/4), ОСОБА_2 належить 1/2 частка (дві частки по 1/4).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди, а обов`язок доведення відсутності своєї вини покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Неналежне виконання Відповідачками обов`язку з утримання належної їм квартири АДРЕСА_2 , зокрема її санітарно-технічного обладнання, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власниці розташованої нижче квартири АДРЕСА_3 внаслідок її залиття.
Будь-яких доказів на спростування своєї вини у залитті квартири Позивачки, як і доказів вини у залитті інших осіб, Відповідачки суду не надали. За таких обставин установлена законом презумпція вини заподіювача шкоди Відповідачками не спростована, що є підставою для висновку про наявність їх вини у заподіянні шкоди.
Розмір завданої Позивачці майнової шкоди підтверджується Звітом про оцінку майна щодо визначення вартості відновлювальних робіт, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІЦК-БЦ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 80/2025 від 06.11.2025) станом на 19.02.2026, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт та використаних матеріалів квартири АДРЕСА_3 становить 50.940,00 грн.
Перелік відновлювальних робіт і матеріалів, наведений у Звіті, в цілому відповідає обсягу та характеру пошкоджень, зафіксованих в акті про залиття від 11.06.2024, а тому суд приймає його як належний і допустимий доказ розміру завданої матеріальної шкоди. Звіт Відповідачками не оспорений.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з Відповідачок на користь Позивачки завданої залиттям майнової шкоди в розмірі 50.940,00 грн.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном.
Оскільки квартира АДРЕСА_2 належить Відповідачкам на праві спільної часткової власності в рівних частках (по 1/2 кожній), вони несуть відповідальність за завдану залиттям шкоду пропорційно до своїх часток у праві власності, тобто по 25.470,00 грн кожна (50.940,00 грн : 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позову, сплачений Позивачкою судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню з Відповідачок на користь Позивачки пропорційно до їх часток, тобто по 605,60 грн з кожної.
Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом у цьому рішенні не вирішується, оскільки докази, що підтверджують розмір таких витрат, до закінчення судового розгляду суду не подані, а представник Позивачки заявила про намір подати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначене питання підлягає вирішенню додатковим рішенням суду в порядку ст.ст. 141, 246 ЦПК України за умови подання відповідних доказів у встановлений законом строк.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 22, 319, 322, 360, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суму в розмірі 25.470,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суму в розмірі 25.470,00 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;
Третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», код ЄДРПОУ 35756919, місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6.

Суддя: