КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/354/26
провадження № 3/133/634/26
20.04.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 о 20:23 в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме 26.01.2026 близько 18:40 в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння з новонародженою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не піклувалась про здоров`я дітей через сильне алкогольне сп`яніння, дітей було передано її сестрі, чим ОСОБА_1 , порушила ч. 2 ст. 150 СК України.
Своїми діями  ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Як докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №676415 від 26.01.2026; рапорт ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №1052 від 26.01.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2026; поясненнями ОСОБА_4 від 26.01.2026; висновком КП "Козятинська ЦРЛ" від 26.01.2026 №13 відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія довідки про звільнення ОСОБА_1 ; копія картки платника податків виданої на ім`я ОСОБА_1 ; дисками з відеозаписами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме попередження, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Олександр ГУМЕНЮК