Справа № 761/11160/26
Провадження № 3/761/3050/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «КДК-25», який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,
у с т а н о в и в :
гр. ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «КДК-25» (ЄДРПОУ 46103465),03.03.2026 о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 29/2, (ресторан), всупереч п. 1, 2 та п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», провів розрахункову операцію без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідно розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, не забезпечив ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки отримав 27.04.2026 sms-повістку у месенджері «Viber», до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 № 945, акт фактичної перевірки від 11.03.2026 № 16502/Ж5/26/15/07/46103465, інші долучені документи, дійшов висновку про таке. 
Частина 1 статті 1551 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.
Як вбачається з акту перевірки від 11.03.2026 гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, провів розрахункову операцію без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідно розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, не забезпечив ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, що свідчить про наявність у діях останнього складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан останнього.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1551 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч