СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків Справа № 905/1072/25 

Східний апеляційний господарський суд: 
головуючий, суддя-доповідач судді  секретар судового засідання  за участю представників:  від Позивача   від Відповідача 	Попков Д.О.  Стойка О.В., Шутенко І.А. Ламанова А.В.  Павленко О.В. на підставі свідоцтва №2963 від 25.06.2008, ордер серія АН №1927108 від 04.03.2026; не з`явився; 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 , м. Донецьк	
на рішення господарського суду 	 Донецької області 	
постановлену	30.01.2026 (повний текст підписано16.02.2026)	
у справі 	№905/1072/25 (суддя Зельман Ю.С.) 	
за позовом 	ОСОБА_1 , м. Донецьк	
до   	Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДЛАЙФ”, Донецька область, м. Краматорськ,	
про 	зобов`язання відповідача внести зміни до відомостей про ТОВ “ПРОДЛАЙФ”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною у складі його учасників, а саме виходом позивача зі складу його учасників,-	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1.  ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДЛАЙФ” (далі – Відповідач) з вимогами про визнання факту виходу ОСОБА_1 , як учасника товариства зі складу учасників (засновників) ТОВ “ПРОДЛАЙФ” відповідно до заяви про її вихід від 23.09.2025.
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.10.2025 відкрито провадження у справі № 905/1072/25, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.01.2026 у справі №905/1072/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДЛАЙФ” про зобов`язання відповідача внести зміни до відомостей про ТОВ “ПРОДЛАЙФ”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною у складі його учасників, а саме виходом позивача ОСОБА_1 зі складу його учасників – відмовлено.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що на час виникнення спірних правовідносин діяв певний порядок для оформлення товариством виходу особи зі складу його учасників, що втілювався у рішенні товариства про зміни в установчих документах товариства чи відповідних судових рішеннях та подальшій державній реєстрації цих змін.
Згідно зі змінами до законодавства, яке регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, право ініціювати реєстрацію змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю надано відповідним учасникам товариства.
Така реєстрація в державному реєстрі здійснюється (за ініціативи як товариства так і учасника) з метою фіксації змін відомостей про юридичну особу, засвідчення державою змін у статутних документах товариства, що відбулися на підставі відповідних юридичних фактів.
4.1. Місцевий суд зауважував, що реєстрація внесених змін до статутних документів товариства здійснюється в межах правовідносин з державної реєстрації юридичних осіб, а не в межах зобов`язальних правовідносин між товариством та його колишнім учасником.
У разі якщо всупереч законодавству, яке діяло на час звернення позивача до суду, товариство не вчиняло дії у зв`язку з виходом учасника з товариства, у тому числі не вирішувало питання про внесення змін до установчих документів товариства, то підстави для виникнення у товариства перед учасником обов`язку внести до ЄДР такі зміни відсутні. А учасник товариства мав право встановлювати фактичні обставини свого виходу з товариства у спорі з товариством про виконання обов`язків, пов`язаних з таким виходом, спростовуючи дані, внесені до ЄДР.
4.2. Суд зазначав, що згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус засвідчує також справжність кваліфікованого електронного підпису, враховуючи положення порядку вчинення нотаріальних дій з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Зважаючи на встановлений факт відсутності у Відповідача оригіналу заяви Позивача про вихід зі складу підприємства, справжність підпису на якій нотаріально посвідчена, враховуючи приписи п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідач позбавлений технічної можливості провести усі необхідні дії, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, пов`язаних із зміною складу учасників, що виключає підстави для задоволення даного позову, а відтак є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
4.3. Суд вказав, що заявлена Позивачем позовна вимога про зобов`язання відповідача внести зміни до відомостей про ТОВ “ПРОДЛАЙФ”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною у складі його учасників, а саме виходом позивача зі складу його учасників, не підлягають задоволенню, оскільки вимоги, передбачені діючим законодавством щодо виходу учасника зі складу товариства сторонами дотримані не були, крім того заявлений спосіб захисту не забезпечить реального поновлення прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
При зверненні з даним позовом до ТОВ “ПРОДЛАЙФ” про зобов`язання внести зміни до відомостей про ТОВ “ПРОДЛАЙФ”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною у складі його учасників, а саме виходом позивача зі складу його учасників, позивач не надав жодних доказів у підтвердження того, що його права чи інтереси були порушені чи невизнані відповідачем, тобто не довів наявність порушення його прав на даному етапі саме ТОВ “ПРОДЛАЙФ”. Чинне законодавство не позбавляє права виходу учасника, але за певних умов, про що йшлося вище, яких позивачем дотримано не було.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5.  ОСОБА_1 , м. Донецьк, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 30.01.2026 у справі №905/1072/25, звернулась з апеляційною скаргою на означене рішення суду, якою просить скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
6.1. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушеного права Позивача у зв`язку із відсутністю відмови Відповідача є помилковими та не відповідають обставинам справа та письмовим матеріалам справи.
Позивач не має фізичної можливості через знаходження на тимчасово окупованій території Донецької області та проведення на даній території активних бойових дій виїхати на підконтрольну Українській владі територію для здійснення дій пов`язаних із нотаріальним засвідченням своєї заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «ПРОДЛАЙФ».
Разом з цим, вона не має намір залишатися учасником підприємства Відповідача та має намір вийти зі складу даного Товариства.
Позивач вжив всіх можливих дій для захисту своїх порушених прав в досудовому прядку. Дані дії не дали жодних результатів, що і обумовило її звернутись до суду з даним позовом.
6.2. Позивач здійснив всі відповідні дії щодо реалізації свого права на вихід з учасників ТОВ «ПРОДЛАЙФ», як то визначено ст.24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Враховуючи зазначене, судовий захист прав Позивача є єдиним засобом в даній ситуації.
Подальша державна реєстрація змін складу учасників ТОВ «ПРОДЛАЙФ» у зв`язку із виходом з Товариства Позивача буде можлива на підставі рішення суду, як то передбачено чинним законодавством.
Спонукання в судовому порядку Відповідача до виконання його обов`язку щодо внесення змін учасників Товариства шляхом вчинення певних дій – зміни відомостей про учасників Товариства буде відповідати вимогам статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та буде належним способом захисту права колишнього учасника господарського товариства на вихід з Товариства та здійснення відповідної реєстрації змін.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОДЛАЙФ”, Донецька область, м. Краматорськ, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Сгара Е.В.
9. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 “Щодо повторного автоматичного розподілу справ” у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Сгари Е.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Шутенко І.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026. у справі №905/1072/25.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2026 (повний текст підписано16.02.2026) у справі №905/1072/25 – залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , м. Донецьк усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 726,72грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
11. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №905/1072/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2026 (повний текст підписано 16.02.2026).
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2026 (повний текст підписано 16.02.2026) у справі №905/1072/25 на "06" травня 2026 р. о 10:45.
13. Враховуючи викладене в п.п.8,9, 11 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Шутенко І.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
15. У судовому засіданні 06.05.2026р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 06.05.2026р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що враховуючи визнання явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 37339510) зареєстровано з 07.04.2011 як юридична особа відповідно до законодавства України із місцезнаходженням: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна, буд. 24/11 та має статутний капітал у розмірі 10 000 грн., а його учасниками є дві фізичні особи:
1. громадянин України ОСОБА_2 , розмір частки 50%, місце проживання: АДРЕСА_1 ;
2. громадянка України ОСОБА_1 , розмір частки 50%, місце проживання: АДРЕСА_2 .
17.1. Відповідно до п. 2.4 Статуту ТОВ «ПРОДЛАЙФ» (далі - Статут) учасники справи, зокрема, зобов`язані приймати участь в Загальних зборах учасників безпосередньо або іншим шляхом, передбаченим цим Статутом, а також за місяць повідомити інших учасників товариства про свій намір вийти з Товариства.
17.2. При виході учасника з товариства йому сплачується вартість частини майна, пропорційно його частці у Статутному капіталі. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і не пізніше 12 місяців з дня виходу. За домовленістю між учасником та Товариством внесок може бути повернений повністю або частково в натуральній формі (п. 2.5 Статуту).
17.3. Згідно п. 2.6 Статуту, учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного Товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається у натуральній формі без винагороди.
17.4. Згідно п. 8.1 Статуту вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства (надалі – збори учасників).
17.5. Згідно п. 8.1.4 Статуту збори учасників правомочні приймати рішення з будь-якого питання діяльності товариства.
17.6. Кожен із учасників товариства має право вимагати розгляду будь-якого питання на зборах учасників за умови, якщо воно було поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів (п. 8.1.5 Статуту).
17.7. Відповідно до п. 8.1.8 Статуту про проведення зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням відомостей, обсяг яких встановлюється зборами учасників або чинним законодавством. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання зборів учасників. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на Зборах.
17.8. Згідно п. 8.1.9 Статуту учасник має у зборах кількість голосів пропорційно його внеску до Статутного капіталу товариства.
17.9. Відповідно до п. 8.1.11 Статуту до виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема:
Б) внесення змін і доповнень до Статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства,
І) вирішення питання про придбання товариством частки учасника,
К) виключення учасника з товариства.
З питань, визначених у «а», «б», «к» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасника товариства.
17.10. Учасник товариства має право вийти з Товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за 3 місяці до виходу (п. 9.2 Статуту).
17.11. Згідно п. 9.3 Статуту при виході (виключенні) учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов (був виключений) з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. В разі смерті учасника або втрати ним дієздатності, право на його частку в статутному капіталі мають його спадкоємці (правонаступники). Учаснику, який вибув, також виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
18. 23.09.2025 ОСОБА_1 було надіслано на електронну адресу ТОВ «ПРОДЛАЙФ» заяву про вихід учасника товариства від 23.09.2025 (а.с.10), в якій з посиланням на ч.2 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повідомила про свій вихід зі складу учасників даного товариства. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просила здійснити державну реєстрацію змін у складі учасників ТОВ та провести розрахунки щодо вартості її частки у статутному капіталі в порядку та строки, визначені чинним законодавством України та Статутом підприємства.
19. За результатами розгляду вищезазначеної заяви ТОВ «ПРОДЛАЙФ» було прийнято рішення від 25.09.2025 про відмову у прийнятті заяви про вихід учасника з Товариства (а.с.18). 
Відповідно до вказаного рішення ТОВ «ПРОДЛАЙФ» не заперечує проти рішення ОСОБА_1 щодо виходу з товариства, але процедура виходу передбачає певну процедуру виходу, зокрема, державну реєстрацію вказаної заяви. Здійснення державної реєстрації передбачає надання заяви учасника з власним підписом та безпосередньою участю учасника для підтвердження його особи та волевиявлення або надання нотаріально засвідченої заяви учасника про його вихід з товариства. Водночас надана заява направлена електронною поштою, не містить «мокрого» підпису чи засвідчення кваліфікованим електронним підписом чи нотаріального засвідчення. 
20. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він знаходиться на окупованій території Донецької області та після 24.02.2022року перетин адміністративного кордону з окупованою частиною Донецької області є неможливим через повномасштабне вторгнення РФ в Україну та проведення активних бойових дій, тому здійснення дій, пов`язаних з нотаріальним засвідченням своєї заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «ПРОДЛАЙФ» здійснити не можливо, проте не має наміру залишатися учасником даного товариства. 
Наведені обставини зумовили звернення позивача із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
21. 30.10.2025 через систему «Електронний суд» Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він не заперечує проти позову та просить його задовольнити в повному обсязі. Також Відповідач підтвердив отримання від Позивача листа про вихід зі складу товариства, разом із тим, після звернення Відповідача із даним листом до нотаріуса останнім було повідомлено, що лист не може бути використаний для здійснення дій по виключенню Позивача зі складу учасників товариства (а.с.37-38).
22. 18.11.2025 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій Позивач зазначив, що предметом позову не може бути встановлення обставин, зокрема, обставин про вихід учасника зі складу учасників юридичної особи, оскільки вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. У зв`язку з викладеним Позивач просив вважати остаточною редакцію позовних вимог наступну: зобов`язати відповідача внести зміни до відомостей про ТОВ “ПРОДЛАЙФ”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною у складі його учасників, а саме виходом позивача зі складу його учасників ТОВ «ПРОДЛАЙФ» (а.с.44-48).
23. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що регулюють корпоративні правовідносини та Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон про реєстрацію), «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон про товариства).

VІ. Оцінка апеляційного суду:
24. Апеляційна скарга зводиться до повторення правової позиції, викладеної Позивачем у позовній заяві та якій надано правову оцінку у рішенні суду першої інстанції, і полягає у твердженні про неможливість реалізації Позивачем права на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю іншим способом, ніж вчинені ним до звернення до суду дії.
25. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення на підставі наявних доказів судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захисту вказаного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).
26. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, ЦК, Закону про реєстрацію та Закону про товариства (чинних на момент виникнення спірних відносин).
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.
27. Сутність захищуваного суб`єктивного права Позивача полягає у праві на вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, що передбачає наявність у нього статусу учасника товариства, який підтверджується матеріалами справи.
27.1. Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦК у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (подання заяви від 23.09.2025 та прийняття рішення Відповідачем від 25.09.2025 про відмову у прийнятті заяви), а також на момент звернення до суду, право учасника на вихід з товариства не є безумовним, оскільки передбачає можливість його регулювання спеціальним законом.
27.2. Таким спеціальним законом у спірних правовідносинах є Закон про товариства, ч.2 ст. 24 якого встановлено додаткову умову для виходу учасника, частка якого становить 50 і більше відсотків статутного капіталу (як у розглядуваному випадку - п.17 цієї постанови), а саме – необхідність отримання згоди інших учасників товариства. Зазначена норма підлягає застосуванню, оскільки статутом Відповідача не передбачено права на вихід без згоди інших учасників.
27.3. Частиною 3 ст. 24 вказаного Закону визначено, що рішення про надання згоди на вихід учасника приймається протягом одного місяця, якщо інший строк не встановлений статутом. Іншого строку розгляду учасниками товариства питання про надання згоди на вихід учасника з часткою 50% і більше відсотків представлена редакція статуту Відповідлача не містить. 
27.4. Водночас, з огляду на положення ч.5 ст. 24 Закону про товариства, яка пов`язує факт виходу учасника з моментом державної реєстрації відповідних змін, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ч.5 ст. 17 Закону про реєстрацію, якими встановлено вимоги до оформлення як заяви про вихід, так і згоди на вихід – із використанням спеціальних нотаріальних бланків та посвідченням підпису нотаріусом.
28. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Апелянтом, ні заява про вихід, ні згода іншого учасника товариства на вихід не були оформлені на спеціальному нотаріальному бланку та не посвідчувалися нотаріально, а відповідні документи не надавалися ні Відповідачу, ні суду.
При цьому передбачене ч.5 ст. 17 Закону про реєстрацію виключення щодо можливості використання документів, створених із застосуванням електронних сервісів та підписаних із використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, у даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки направлення заяви електронною поштою не відповідає таким вимогам.
29. Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що Позивачем не було здійснено реалізацію права на вихід із товариства з обмеженою відповідальністю у порядку, визначеному законом, а отже факт його подальшого перебування у реєстрі як учасника товариства та не вчинення Відповідачем дій щодо внесення змін до ЄДР за відсутності належних правових підстав не є порушенням права, яке підлягає судовому захисту.
30. Посилання Позивача на обставини, які перешкоджали вчиненню відповідних дій, не спростовують зазначених висновків, оскільки відсутність належної реалізації права на вихід, як і відсутність його порушення Відповідачем, виключає можливість застосування судового захисту. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 14 ЦК, особа не може бути примушена до вчинення дій, які не є для неї обов`язковими, а відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК судове рішення не може підміняти собою встановлений законом порядок дій сторін, який останні фактично не здійснили за відсутності реального спору між ними.
31. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 ГПК визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Донецьк залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін. 
32. За змістом ст.129 ГПК такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших у розумінні ч.3 ст.123 ГПК судових витрат учасниками провадження у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялися, що усуває відсутність потреби їх розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2026 (повний текст підписано16.02.2026) у справі №905/1072/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2026 (повний текст підписано16.02.2026) у справі №905/1072/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Донецьк.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя І.А. Шутенко