Справа № 991/8122/26
Провадження № 1-кс/991/8140/26
У Х В А Л А
22.06.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000178, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 368 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, 
за участі представника володільця майна ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.09.06.2026 представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2025 у справі № 991/3867/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000178, а саме на (1) мобільний телефон iPhone модель А2101 (IMЕI: НОМЕР_1 ) із з сім картою; (2) планшет iPad Pro A2759 (s/n MLQ7PxQLXF); (3) мобільний телефон iPhone А3296 із сім картою; (4) ноутбук MacBook A2941 (serial MD2QWPH7х7).
2.15.06.2026 клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та для його розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
3.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.
4.Так, обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, представник покликався, що арешт накладено виключно для збереження речових доказів та проведення комп`ютерно-технічних експертиз. Майно не є знаряддям чи предметом злочину - його доказова цінність полягає лише у відомостях на носіях, проте впродовж понад дев`яти місяців жодної експертизи не завершено, копіювання не здійснено.
5.Представник зазначив, що неодноразово звертався із клопотаннями про скасування арешту майна та усі попередні відмови у скасуванні ґрунтувалися на листах установи з черговими орієнтовними строками. Однак ці листи: (1) підтверджують лише завантаженість конкретного експерта, а не неможливість дослідження; (2) не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України; (3) з`являлися реактивно - після подання адвокатом клопотань, а не як вияв сумлінного розслідування; (4) не містять висновку про технічну неможливість копіювання або необхідність утримання саме оригіналів.
6.Крім того, представник звернув увагу, що слідча група складається з численних детективів і прокурорів, тому посилання на завантаженість одного експерта не пояснює бездіяльність групи загалом, зокрема, чому вони не вжили заходів для своєчасного дослідження майна, шляхом надання техніки експерту або залучення інших фахівців.
7.Також представник зауважив, що сторона обвинувачення не навела індивідуального обґрунтування щодо кожного з чотирьох пристроїв, які мають різні операційні системи та рівні захисту.
8.Представник вважає, що доказове значення мають відомості, а не самі пристрої. Верховний Суд у постанові від 09.05.2024 у справі №496/5125/15-к підтвердив, що електронний документ не прив`язаний до конкретного носія, всі примірники відповідного електронного документа мають статус оригіналу.
9.До того ж, у цьому ж провадженні ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.03.2025 у справі №991/2542/25 вже скасовано арешт iPhone 15 Pro Max після здійснення копіювання - за аналогічних обставин і тим самим адвокатом. Відмінність поточної ситуації лише в тому, що копіювання досі не здійснено з вини сторони обвинувачення, а не через об`єктивну неможливість. Зокрема, сторона обвинувачення не довела, що інформацію скопіювати неможливо або що для цілей доказування необхідне утримання саме оригіналів пристроїв.
10.Представник, серед іншого, звернув увагу, що власник майна - це третя особа, яка не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, що підвищує стандарт обґрунтування втручання у право власності.
11.Крім того, ноутбук MacBook A2941 та мобільний iPhone A2101 належать неповнолітній доньці володільця і придбані для навчання. Цей аргумент заявлено для збереження права на перевірку під час підготовчого судового провадження, він не є самостійною підставою клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
12.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
13.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
14.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
15.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України). 
16.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України). 

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
17.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2025 у справі № 991/3867/25 у кримінальному провадженні № 5202400000000178 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 28.04.2025 обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: (1) мобільний телефон iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодженнями з сім картою № НОМЕР_2 ; (2) планшет iPad Pro модель A2759 s/n MLQ7PxQLXF; (3) мобільний телефон iPhone модель А3296 із сім картою № НОМЕР_3 ; (4) ноутбук MacBook A2941 serial MD2QWPH7х7, з метою забезпечення збереження речових доказів /а.с. 4-7 т. 1/.
18.Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.07.2025 ухвалу слідчої судді про арешт майна залишено без змін.
19.Зі змісту ухвали про арешт майна встановлено, що під час проведення 28.04.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 52024000000000178 на підставі ухвали про дозвіл на обшук, згідно з відповідним протоколом вилучено: (1) мобільний телефон iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодженнями з сім картою № НОМЕР_2 ; (2) планшет iPad Pro модель A2759 s/n MLQ7PxQLXF; (3) мобільний телефон iPhone модель А3296 із сім картою № НОМЕР_3 ; (4) ноутбук MacBook A2941 serial MD2QWPH7х7 /а.с. 4-7 т. 1/.
20.Згідно з протоколом обшуку перелічені пристрої мають систему логічного захисту, пароль для подолання якої ОСОБА_6 не повідомив, у зв`язку із чим такі було вилучено /а.с. 30-34 т. 1/.
21.Щодо обставин відшукання та вилучення мобільного телефона iPhone А3296 у протоколі вказано, що такий перебував у вимкненому стані та ОСОБА_6 повідомив детективу, що він розрядився. Проте, увімкнувши його, детективи встановили, що він заряджений на 100% та містить систему логічного захисту, а на пропозицію надати пароль ОСОБА_6 повідомив, що забув його /а.с. 30-34 т. 1/.
22.Згідно із ухвалою 28.04.2025 детектив призначив проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій щодо мобільного телефона iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 , поставивши на вирішення експерта питання (1) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту; (2) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 4-7 т. 1/.
23.30.04.2025 детектив призначив проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, поставивши на вирішення експертам питання, (1) чи міститься на наданих на дослідження ноутбуці MacBook A2941 serial MD2QWPH7х7, планшеті iPad Pro модель A2759 s/n MLQ7PxQLXF, мобільному телефоні iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 , мобільному телефоні iPhone модель А3296 із сім картою № НОМЕР_3 , серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів: «ЛД Травелінг», «Євро транс портал», «Квантум авто», «Лайн оупен», «Аплайн», «Трел», «Тревелінг», «UA204», «досмотр», «шпаргалку»; (2) якщо так, то вказати дати створення, редагування, останнього доступу до файлів, автора створення документу та інші метадані файлу та файлової системи та надати файли, що знаходяться на вказаних накопичувачах в електронному вигляді /а.с. 4-7, 35-40 т. 1/.
24.За змістом постанов детектива, експертам слід надати названі мобільні телефони, ноутбук та планшет, як об`єкти дослідження /а.с. 4-7, 35-40 т. 1/.
25.Ураховуючи, що ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника відділу аналізу ризиків і таргетингу Департаменту профілювання митних ризиків Державної митної служби України володіє відомостями, що розслідуються у цьому провадженні, слідча суддя під час розгляду клопотання про арешт дійшла висновку, що вилучені під час обшуку житла ОСОБА_6 мобільні телефони із сім-картками, ноутбук та планшет ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак, це на той час не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже доступ до них пов`язаний із подоланням системи логічного захисту /а.с. 4-7 т. 1/.
26.Слідча суддя взяла до уваги, що детектив призначила проведення низки комп`ютерно-технічних експертиз для з`ясування наявності у таких пристроях інформації, що має значення для досудового розслідування, а щодо мобільного телефона iPhone А2101 також з метою копіювання інформації, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту /а.с. 4-7 т. 1/.
27.За таких обставин, слідча суддя наклала арешт на вказане майно на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України /а.с. 4-7 т. 1/.
28.Детектив, якій прокурор доручив взяти участь у судовому засіданні із розгляду клопотання зазначила, що експертне дослідження мобільного телефона iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 наразі завершене.
29.17.06.2026 детектив звернулась до експертної установи щодо стану виконання експертиз решти пристроїв /а.с. 21 т. 1/, проте станом на дату розгляду клопотання відповідь на запит не надійшла.

ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
30.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна 
31.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку від 03.07.2024 арештоване майно вилучене у житлі, де проживає ОСОБА_6 . Тому слідча суддя переконана, що останній є його володільцем. Отже, клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах володільця майна. 
32.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
33.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
34.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
35.Вирішуючи клопотання представника, слідча суддя виходить з такого.
36.Найперше, слідча суддя зважає, що детектив не заперечувала щодо скасування арешту мобільного телефона iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодженнями з сім картою № НОМЕР_2 .
37.Беручи до уваги те, що арешт на відповідне майно накладено з метою збереження речових доказів, відсутність у детектива заперечень щодо скасування такого арешту, то на переконання слідчої судді наразі у застосуванні арешту названого майна потреба відпала.
38.З огляду на викладене, слідча суддя установила підстави для задоволення клопотання у частині скасування арешту мобільного телефону iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодженнями з сім картою № НОМЕР_2 .
39.Щодо підстав для скасування арешту решти майна, слідча суддя зазначає таке.
40.Слідча суддя звертає увагу, що арешт накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи. 
41.Зокрема, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідча суддя встановила, що ОСОБА_6 обіймає посаду начальника відділу аналізу ризиків і таргетингу Департаменту профілювання митних ризиків Державної митної служби України та володіє відомостями щодо подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
42.Отже, вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон із сім-карткою, ноутбук та планшет ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
43.Наразі щодо арештованого майна тривають комп?ютерно-технічні експертизи, призначені 30.04.2024 та 02.05.2024. Це відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для арешту комп`ютерних систем чи їх частин.
44.Отже, в обставинах цього провадження арешт майна доцільний доти, доки експертні дослідження не завершені та пристрої не втратили статусу речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.
45.Варто зауважити, що стаття 174 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування арешту: якщо відпала потреба у подальшому застосуванні заходу або ж арешт накладено необґрунтовано. Неналежна організація розслідування, повільність у проведенні експертизи не входить до жодної з цих підстав. До того ж, ризик знищення доказів, якому і покликаний запобігти арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, залишається реальним і не зникає через саму лише значну тривалість арешту. 
46.Слідча суддя звертає увагу, що проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи - це не процесуальна дія детектива чи прокурора, а самостійна діяльність атестованого судового експерта в межах його компетенції. Кількість детективів у групі жодним чином не впливає на пропускну спроможність експертної установи та черговість виконання експертних досліджень.
47.Вартим уваги є те, що визначення експертної установи є дискреційним повноваженням детектива, прокурора, а КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями втручатись в таку діяльність детектива, прокурора і впливати таким чином на хід кримінального провадження.
48.Тому доводи представника щодо пасивності сторони обвинувачення у проведенні експертиз не спростовують потреби в арешті.
49.До того ж, за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на володільця майна покладено тягар доведення того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Однак, представник, зазначивши, що детектив чи прокурор могли залучити інших фахівців, відомостей щодо тих, які б могли провести експертизи у більш стислі строки, зважаючи, що така інформація публікується на веб-сайтах відповідних експертних установ, не надав.
50.Також представник звернув увагу, що сторона обвинувачення не довела, що інформацію скопіювати не можливо або що для цілей доказування необхідне утримання самих пристроїв.
51.Слідча суддя звертає увагу, що за змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій.
52.Слідча суддя звертає увагу, що згідно з протоколом обшуку арештовані пристрої мають систему логічного захисту, пароль для подолання якої ОСОБА_6 не повідомив. Призначивши експертизи, детектив винесла на вирішення експерта питання надання файлів, що знаходяться на відповідних накопичувачах і містять визначену інформацію в електронному вигляді. Фактично, детектив просила експерта скопіювати виявлені ним файли, які мають значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні. Тобто питання копіювання інформації і є одним із предметів призначених експертиз, які досі не завершені. 
53.Доки копіювання не здійснено, повернення оригіналів означає повернення єдиного носія інформації, доступ до інформації на якому ще не отримано.
54.Своєю чергою, покликання на постанову Верховного Суду щодо природи електронного доказу є доречним лише після завершення копіювання - до того моменту оригінал залишається єдиним джерелом доказової інформації.
55.За таких обставин доводи представника є неспроможними.
56.Крім того, представник зазначив, що володілець майна - це третя особа, яка не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, що підвищує стандарт обґрунтування втручання у право власності.
57.Слідча суддя звертає увагу, що КПК України не пов`язує арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів із набуттям володільцем відповідного майна статусу підозрюваного чи обвинуваченого. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з цієї підстави накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. 
58.Водночас, при накладенні арешту на майно досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт накладено із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження. 
59.З такими висновками слідчої судді погодилась і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 
60.Ураховуючи наведене, а також те, що потреба у застосуванні арешту майна не відпала, втручання у право власності є співрозмірним з потребою досудового розслідування, зокрема у збереженні речового доказу. 
61.Також представник стверджує, що ноутбук MacBook A2941 та мобільний телефон iPhone A2101 належать неповнолітній доньці ОСОБА_6 , проте не покликався на це, як на підставу для скасування арешту майна.
62.Тому відповідно до принципу диспозитивності, вирішуючи це клопотання, слідча суддя, ці обставини не оцінює. До того ж, вони вже досліджувались слідчою суддею в ухвалі від 08.09.2025 у справі № 991/8913/25 і не стали підставою для скасування арешту.
63.Отже, наразі слідча суддя не встановила підстав для скасування арешту планшета iPad Pro модель A2759 s/n MLQ7PxQLXF; мобільного телефона iPhone модель А3296 із сім картою № НОМЕР_3 ; ноутбука MacBook A2941 serial MD2QWPH7х7.
64.Тому клопотання слід задовольнити частково.
65.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
66.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2025 у справі № 991/3867/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000178 на:
-мобільний телефон iPhone модель А2101 IMЕI: НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодженнями з сім картою № НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52024000000000178 детективами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя         ОСОБА_1