ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року	 	Справа № 914/1281/25	
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі	
головуючий суддя:	Рим Т. Я.,	
судді:	Манюк П. Т.,	
 	Кравчук Н. М.,	
за участю секретаря судового засідання Кушти А. М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали	
апеляційної скарги: 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс",	
на рішення:	Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 (повний текст рішення складено 17.02.2026, суддя Сухович Ю. О.),	
у справі:	№ 914/1281/25,	
за позовом:	Вовчанського підприємства теплових мереж (надалі – Вовчанське ПТМ або Позивач),	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс" (надалі – ТОВ "Ян Моторс", Відповідач або Апелянт),	
про:	стягнення 203'320,00 грн збитків.	
У судовому засіданні взяли участь представники:	
позивача:	Радигін Євген Станіславович,	
відповідача:	Янчишин Тетяна Іванівна.	
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. Вовчанське підприємство теплових мереж звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс" про стягнення 203'320,00 грн збитків.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач у порушення пункту 3.4 договору поставки № 29/12 від 29.12.2023 (надалі – Договір поставки від 29.12.2023) не забезпечив реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 5 від 08.01.2024, № 11 від 10.01.2024, № 12 від 12.01.2024, № 43 від 23.02.2024, № 46 від 26.02.2024, № 47 від 27.02.2024, № 50 від 28.02.2024 та № 52 від 29.02.2024. Реєстрацію цих накладних було зупинено.
3. Унаслідок цього Позивач всупереч вимогам пунктів 198.1, 198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, був позбавлений можливості включити суму ПДВ у розмірі 203'320,00 грн до податкового кредиту, що призвело до завдання йому збитків у відповідному розмірі.
4. Предметом позову є стягнення 203'320,00 грн збитків.
5. Підставою позову є невиконання Відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, що призвело до втрати позивачем права на податковий кредит та заподіяння збитків.
6. Рішенням від 19.01.2026 місцевий суд задовольнив позовні вимоги. Своє рішення мотивував тим, що Відповідач, поставивши Позивачу товар на суму 1'219'920,00 грн, не забезпечив належної реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим Позивач був позбавлений можливості включити 203'320,00 грн ПДВ до податкового кредиту. 
7. Суд виходив із того, що саме на продавця покладено обов`язок вчинити всі необхідні дії для реєстрації податкових накладних, однак Відповідач не довів належного виконання цього обов`язку після зупинення їх реєстрації контролюючим органом. 
8. Посилання Відповідача на оскарження рішень податкового органу суд відхилив, оскільки станом на дату ухвалення рішення спірні податкові накладні так і не були зареєстровані. 
9. За таких обставин суд установив наявність збитків, протиправної бездіяльності, причинного зв`язку між нею та шкодою, а також вини Відповідача, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 203'320,00 грн збитків.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
10. Не погодившись із указаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс" подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
11. Згідно з приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
12. Оскільки рішення господарського суду ухвалено у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (203'320,00 гривень), апеляційний суд ухвалою від 23.02.2026 відкрив апеляційне провадження та призначив справу у письмовому провадженні без повідомлення учасників та проведення судового засідання. Цією ж ухвалою встановив учасникам справи строк у 10 календарних днів для подання відзивів.
13. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 24.02.2026, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (том 1, а. с. 132-134).
14. Ухвалою від 24.04.2026 апеляційний суд призначив розгляд справи у судовому засіданні на 04.05.2026.
15. За результатами розгляду апеляційної скарги суд прийняв цю постанову.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
16. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 є незаконним та необґрунтованим. Суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
17. Відповідач своєчасно склав та подав на реєстрацію всі податкові накладні, а тому вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України він не порушив. Контролюючий орган лише зупинив їх реєстрацію у зв`язку з віднесенням товариства до ризикових платників, але не прийняв рішення про відмову в реєстрації.
18. Відповідач вживав необхідні заходи для реєстрації накладних: 21.03.2024 подав до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення з поясненнями та документами, ініціював судове оскарження рішень податкового органу про відповідність критеріям ризиковості та пов`язаних податкових повідомлень рішень у справі № 380/19726/24. Відтак відсутні підстави вважати, що він не вжив усіх залежних від нього дій або допустив протиправну бездіяльність.
19. Право Позивача на податковий кредит не є втраченим, оскільки згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України перебіг строку для його формування переривається на час зупинення реєстрації податкових накладних, а після їх можливої реєстрації покупець зможе включити відповідні суми до податкового кредиту.
20. Позивач знав про статус Відповідача як ризикового платника ще на момент укладення договору. Більше того, після зупинення 31.01.2024 реєстрації перших трьох податкових накладних Позивач і надалі замовляв та оплачував товар, що свідчить про усвідомлення ним відповідних ризиків та спростовує твердження про порушення його прав саме діями Відповідача.
21. Господарський суд не наділений повноваженнями встановлювати факт податкового правопорушення у відносинах між платником податків та державою.
22. За відсутності рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних або іншого належного підтвердження податкового правопорушення немає достатніх підстав вважати доведеними ані протиправність поведінки Відповідача, ані наявність усіх решту елементів складу господарського правопорушення.
23. Отже, рішення місцевого суду про стягнення 203'320,00 грн збитків підлягає скасуванню.
Відзив
24. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 є законним та обґрунтованим. Суд правильно встановив наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: вини, протиправної бездіяльності, збитків та причинного зв`язку між ними.
25. Доводи апелянта про відсутність вини є безпідставними, оскільки він не звернувся до комісії регіонального рівня з поясненнями та документами у строк 365 днів, встановлений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затверджено наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (надалі – Порядок № 520).
26. Посилання апелянта на відсутність рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не спростовує порушення, оскільки саме його бездіяльність щодо розблокування накладних призвела до їх тривалої нереєстрації та, як наслідок, позбавлення Позивача права на податковий кредит у сумі 203'320,00 гривень.
27. Посилання апелянта на адміністративну справу № 380/19726/24 є безпідставним. ЇЇ предмет не стосується реєстрації спірних податкових накладних, а пов`язаний із оскарженням податкових повідомлень-рішень та рішень про віднесення Відповідача до ризикових платників, прийнятих уже після зупинення реєстрації таких накладних. Позивач не був обізнаний про зазначені обставини, оскільки Відповідач не повідомляв його та не реагував на направлені запити, а тому твердження про таку обізнаність є недоведеними.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
28. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
29. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 у цій справі оскаржується Відповідачем в повному обсязі з підстав нез`ясування обставини, що мають значення для справи, неправильного застосування норми матеріального права та порушення норми процесуального права.
Загальні засади відшкодування збитків
30. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
31. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
32. Звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних є належним способом захисту права для заявника (покупця) (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
33. Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).
34. Отже, суду апеляційної інстанції належить перевірити висновки місцевого суду про наявність повного складу цивільного правопорушення, який включає в себе протиправність поведінки (бездіяльності), заподіяння збитків та їх розмір, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також вину.
Наявність складу правопорушення
35. Спір у цій справі виник у зв`язку з нереєстрацією податкових накладних, складених за фактом постачання товару відповідно до Договору поставки №29/12 від 29.12.2023 (том 1, а. с. 19-20), що, на думку Позивача, спричинило йому збитки у зв`язку з неможливістю сформувати податковий кредит.
36. Як правильно встановив місцевий суд, на виконання умов цього договору ТОВ "Ян Моторс" поставило товар на загальну суму 1'219'920,00 грн, у тому числі ПДВ 203'320,00 грн, що підтверджується:
36.1. Видатковою накладною № 10 та товарно-транспортною накладною № Р27 від 08.01.2024 на суму 109'200,00 грн, ПДВ 18'200,00 грн (том 1, а. с. 21).
36.2. Видатковою накладною № 11 та товарно транспортною накладною № Р28 від 10.01.2024 на суму 104'000,00 грн, ПДВ 17'333,33 грн (том 1, а. с. 22).
36.3. Видатковою накладною № 12 та товарно-транспортною накладною № Р29від 11.01.2024 на суму 99'736,00 грн, ПДВ 16'622,67 грн (том 1, а. с. 23).
36.4. Видатковою накладною № 13 та товарно-транспортною накладною № Р30 від 11.01.2024 на суму 108'264,0 грн, ПДВ 18'044,00 грн (том 1, а. с. 24).
36.5. Видатковою накладною № 14 та товарно-транспортною накладною № Р31 від 15.01.2024 на суму 114'400,00 грн, ПДВ на 19'066,67 грн (том 1, а. с. 25).
36.6. Видатковою накладною № 15 та товарно-транспортною накладною № Р32 від 16.01.2024 на суму 101'920,00 грн, ПДВ 16'986,67 грн (том 1, а. с. 26).
36.7. Видатковою накладною № 64 та товарно-транспортною накладною № Р41 від 23.02.2024 на суму 117'000,00 грн, ПДВ 19'500,00 грн (том 1, а. с. 27).
36.8. Видатковою накладною № 65 від 26.02.2024 та товарно-транспортною накладною № Р42 на суму 117'000,00 грн, ПДВ 19'500,00 грн (том 1, а. с. 28).
36.9. Видатковою накладною № 66 та товарно-транспортною накладною № Р43 від 27.02.2024 на суму 117'000,00 грн, ПДВ 19'500,00 грн (том 1, а. с. 29).
36.10. Видатковою накладною № 67 та товарно-транспортною накладною № Р44 від 28.02.2024 на суму 117'000,00 грн, ПДВ 19'500,00 грн (том 1, а. с. 30).
36.11. Видатковою накладною № 68 та товарно-транспортною накладною № Р45 від 29.02.2024 на суму 114'400,00 грн, ПДВ 19'066,67 грн (том 1, а. с. 29).
37. Вовчанське ПТМ повністю оплатило вартість поставленого товару, про що свідчать такі платіжні інструкції:
37.1. № 2912 від 08.01.2024 року на суму 213'200,00 грн (том 1, а. с. 32).
37.2. № 2914 від 10.01.2024 року на суму 208'000,00 грн (том 1, а. с. 33).
37.3. № 2919 від 12.01.2024 року на суму 216'320,00 грн (том 1, а. с. 34). 
37.4. № 2973 від 29.02.2024 року на суму 351'000,00 грн (том 1, а. с. 35). 
37.5. № 2992 від 06.03.2024 року на суму 231'400,00 грн (том 1, а. с. 36).
38. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін
39. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню…; б) …для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
40. Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
41. З огляду на наведені приписи податкового законодавства у Відповідача виник обов`язок скласти та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
42. Відповідач на дати виникнення податкових зобов`язань у січні-лютому 2024 року склав податкові накладні на загальну суму 203'320,00 грн (том 1, а. с. 178-185).
43. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
44. Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
45. Приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (в редакції на час виникнення правовідносин) (надалі – Порядок зупинення реєстрації) встановлюють такі правила:
45.1. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (пункт 5).
45.2. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
45.3. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня (пункт 6).
45.4. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6).
46. Як убачається з матеріалів справи, щодо Відповідача комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято рішення від 23.03.2023 року № 14155 та рішення від 28.03.2024 року № 11808 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
47. Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій податковий орган зупинив реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України з огляду на те, що платник не відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. Зокрема:
47.1. Згідно з квитанцією від 31.01.2024 – податкової накладної № 5 від 08.01.2024 року (реєстраційний номер 9014287762) (том 1, а. с 45).
47.2. Згідно з квитанцією від 31.01.2024 – податкової накладної № 11 від 10.01.2024 року (реєстраційний номер 9014284785) (том 1, а. с. 46).
47.3. Згідно з квитанцією від 31.01.2024 – податкової накладної № 12 від 12.01.2024 року (реєстраційний номер 9014286903) (том 1, а. с. 47).
47.4. Згідно з квитанцією від 12.03.2024 – податкової накладної № 43 від 23.02.2024 року (реєстраційний номер 9055114543) (том 1, а. с. 48).
47.5. Згідно з квитанцією від 12.03.2024 – податкової накладної № 46 від 26.02.2024 року (реєстраційний номер 9055122836) (том 1, а. с. 49).
47.6. Згідно з квитанцією від 12.03.2024 – податкової накладної № 47 від 27.02.2024 року (реєстраційний номер 9055175123) (том 1, а. с. 50).
47.7. Згідно з квитанцією від 12.03.2024 – податкової накладної № 50 від 28.02.2024 року (реєстраційний номер 9055151671) (том 1, а. с. 51).
47.8. Згідно з квитанцією від 12.03.2024 – податкової накладної № 52 від 29.02.2024 року (реєстраційний номер 9055123291) (том 1, а. с. 52). 
48. Орган податкової служби запропонував надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
49. Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.09.2019 № 520 (надалі – Порядок прийняття рішень про реєстрацію) визначено перелік документів, які може подати платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
50. Відповідно до пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
51. ТОВ "Ян Моторс" надало податковому органу пояснення, до якого долучило значну кількість документів, що підтверджується повідомленням про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 21.03.2024 (том 1, а. с. 177).
52. У подальшому ТОВ "Ян Моторс" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому серед іншого, просило визнати протиправним та скасувати рішення, зазначені у пункті 46 цієї постанови. Ухвалою від 03.10.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі (том 1, а. с. 194-195).
53. Отже, Відповідач учинив низку дій, спрямованих на розблокування спірних податкових накладних.
54. Водночас колегія суддів акцентує увагу, що саме по собі подання пояснень чи звернення до суду з позовом, які можуть є заходами з розблокування податкових накладних, не можуть вважатися достатньою підставою для висновку про відсутність збитків. Принципове значення має те, чи прийняв податковий орган остаточне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
55. Пунктом 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію встановлено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку приймає такі рішення (альтернативно): 
55.1. Про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі…
55.2. Направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – Повідомлення).
55.3. Про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі…
56. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
57. Зважаючи на вказане, відмова у реєстрації податкової накладної є остаточним рішенням податкового органу. Проте такого рішення орган податкової служби у цій справі не прийняв. На момент розгляду справи в суді першої інстанції податкові накладні, зазначені у пунктах 47.1-47.8 цієї постанови, мають статус зупинених.
58. Відповідно до абзацу 1 пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
59. Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що:
59.1. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший).
59.2. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування (абзац четвертий).
59.3. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац шостий).
60. Оскільки спірні податкові накладні зупинені, процедура їх реєстрації в ЄРПН не завершена, відсутнє остаточне рішення про відмову в реєстрації, колегія суддів дійшла висновку, що можливість їх реєстрації не втрачена. За таких обставин Позивач зберігає право включити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту.
61. Збитки підлягають відшкодуванню лише за умови, що факт їх настання уже відбувся на момент звернення до суду, а не такими, що ґрунтуються на припущеннях чи вірогідності їх виникнення. У цій справі Позивач не довів остаточність втрати права на податковий кредит, оскільки така втрата залежить від подальшого перебігу процедури реєстрації податкових накладних. Тому заявлені суми мають імовірний характер та не можуть розцінюватися як збитки у розумінні закону.
62. Колегія суддів зауважує, що за вищенаведених обставин стягнення з Відповідача збитків у зв`язку з їх нереєстрацією може призвести до того, що з одного боку на Відповідача буде покладено відповідальність за прострочення реєстрації податкових накладних, а з іншого – Позивач за певних умов зможе реалізувати своє право на податковий кредит після реєстрації таких накладних.
63. За таких обставин колегія суддів погоджується з аргументами Апелянта, зазначеними у пункті 19 цієї постанови, відхиляючи при цьому аргументи Позивача, вказані у пункті 26 цієї постанови. Зважаючи на вказане, відсутній такий елемент складу цивільного правопорушення як збитки, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
IV. ВИСНОВКИ
64. Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права..
65. Оскільки суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
66. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
67. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
68. Оскільки апеляційний суд скасовує рішення місцевого суду, витрати на оплату судового збору покладаються на Позивача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
69. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги також покладаються на Позивача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс" задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.01.2026 у справі № 914/1281/25.
3. Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. Стягнути з Вовчанського підприємства теплових мереж (адреса: 62503, Чугуївський район, Харківська область, місто Вовчанськ, вулиця Колокольцова, будинок 3а; ідентифікаційний код 32447026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян Моторс" (адреса: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6; ідентифікаційний код 43164001) 3'659,76 грн відшкодування витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Місцевому суду видати наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2026.

Головуючий суддя	Рим Т. Я. 	
Судді	Манюк П. Т. 	
 	Кравчук Н. М.