Справа № 165/22/26  Провадження №33/802/682/26 	Головуючий у 1 інстанції:Рибас А. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Галкіна В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20 грудня 2025 року близько 13 год 03 хв, на 15-ому мікрорайоні, у м. Нововолинськ, Волинської області, керував автомобілем марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчі, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Галкін В.Л. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суддя першої інстанції, фактично самовільно, перебравши на себе функції правоохоронного органу, змінила персональні дані особи, зазначені у судовому рішенні на « ОСОБА_1 », які не відповідають даним особи, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно неї. 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2026 року стосовно неї скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та адвокат Галкін В.Л., які своєчасно та належним чином повідомлялись про розгляд даної справи стосовно першої у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою за № 1619 від 29 червня 2026 року, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Ольгою ТАРНОВСЬКОЮ, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомляли. 
А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції сукупністю належних та допустимих доказів.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546002 від 20 грудня 2025 року оформленого стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у неї ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідість обличчі, виражене тремтіння пальців рук, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.
ІІ вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», у якому поліцейським продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову ОСОБА_1  від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини. 
Даними довідки старшого інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Людмили МАТІЄНКО установлено, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 19 серпня 2003 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на неї безальтернативного виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
Процедура проведення огляду, у зазначеному випадку, узгоджується із вимогами Інструкції, порушень при її проведенні допущено не було, а наявні у адміністративних матеріалах даної справи докази вини ОСОБА_1 , у контексті їх оцінки, є належними, допустимими та достатніми у їх сукупності та взаємозв`язку. 
Загалом, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого, у поданій апеляційній скарзі, захисник стверджує про очевидну розбіжність у зазначенні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у рішенні судді, що не узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення. 
Як стверджується матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП оформлений на особу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також установлено, що після надходження зазначених матеріалів на розгляд до суду та безпосереднього установлення даних про особу, на підставі документа, що посвідчує її особу – паспорта громадянки України, судом констатовано розбіжність у зазначенні її анкетних даних, що і слугувало підставою для повернення суддею даних матеріалів уповноваженому органу для їх належного оформлення та усунення виявлених недоліків. 
Тоді як змістом рапорту поліцейського установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546002 від 20 грудня 2025 року складався поліцейським, у межах визначених законом повноважень, на підставі пред`явленого нею посвідчення водія серії НОМЕР_2 . У тому числі, дані до протоколу були також внесені зі слів самої особи. У процесі складання протоколу, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ознайомлено із його змістом, і будь-яких зауважень, з приводу недостовірності внесених до даного процесуального документа анкетних даних, від неї не надходило. Про зміну прізвища, після одержання нею посвідчення водія, остання поліцейських не інформувала.
Тому, саме після установлення, у ході розгляд даної справи у суді, зазначених відомостей, у рішенні суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що жодним чином не є самовільною зміною даних про її особу, як помилково вважає захисник.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Фактичні обставини вчиненого відповідають даним відеозапису, при відтворенні якого убачається, що ОСОБА_1 , якій поліцейським була озвучена вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чітко та однозначно від його проходження, відмовилася. І така її поведінка не викликає якогось двозначного сприйняття, і являється закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.
Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обов’язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 , як водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.
Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, правильно установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Галкіним В.Л. без задоволення, а постанови судді першої інстанції – без зміни.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Галкіна В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: