Справа № 344/9320/26 
Провадження № 3/344/2375/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Русінової Т.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И Л А: 
ОСОБА_2 вчинила порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин
Так, відповідно до протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 660384 від 08.05.2026 року, 16 січня 2026 року о 10 год 20 хв в с.Крихівці по вул. Слобідська, 2, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda CХ5» н.з. НОМЕР_2 , будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху в напрямку стрілки в додатковій секції світлофора, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, а саме транспортному засобу «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також, водій ОСОБА_2 внаслідок зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz»по інерції здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3б), 16.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 
Захисник Русінова Т.Ю. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні не визнає. Зазначила, що удар відбувся у задню частину автомобіля ОСОБА_2 , який за інерцією відкотився вперед, що призвело до подальшого зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Звертає увагу також на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено було тільки щодо водія ОСОБА_1 , а тільки після закриття провадження щодо нього, матеріали оформлено щодо ОСОБА_2 . Крім того, заявила усне клопотання про призначення експертизи. Із врахуванням наведеного, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також врахувати ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Інший учасник ДТП, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ДТП відбулася із вини водія ОСОБА_2 . Надав суду письмові пояснення. 
Заслухавши пояснення захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, а також подані додаткові пояснення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 660384 від 08.05.2026 року, 16 січня 2026 року о 10 год 20 хв в с.Крихівці по вул. Слобідська, 2, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda CХ5» н.з. НОМЕР_2 , будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху в напрямку стрілки в додатковій секції світлофора, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, а саме транспортному засобу «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також, водій ОСОБА_2 внаслідок зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz»по інерції здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3б), 16.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 660384 від 08.05.2026 року року працівником поліції водію ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.2.3б), 16.9, 10.1 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3.(б), 16.9, 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно схеми місця ДТП від 16.01.2026 року зафіксовано розташування транспортних засобів на момент зіткнення, місце зіткнення, а також зафіксовано пошкодження отримані внаслідок зіткнення.
З копії письмових пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що вона перебувала у транспортному засобі «Mercedes-Benz», який рухався із швидкістю до 50 км/год. Вони рухалися на зелений сигнал світлофора на регульованому перехресті, а перед ними з другорядної дороги різко вискочив автомобіль «Мазда» сірого кольору, чим створив аварійну ситуацію. Вона чітко бачила як ОСОБА_1 здійснював аварійну зупинку, але дорога була слизькою, а відстань до вказаного автомобіля малою. 
Долученими до матеріалів відеозаписами із місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 . 
Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.04.2026 року апеляційну скаргу адвоката Геника А.В. залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2026 року без змін.
Оцінка встановлених судом фактичних обставин справи не потребує спеціальних знань, а тому підстав для призначення судової експертизи, про що просить захисник, суддя не вбачає. 
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.01.2026 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 251, 268, 283- 285, 287-289 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК