ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 Справа № 914/11/25 

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянув у підготовчому судовому засіданні справу 
за позовом Жовківської окружної прокуратури,
в інтересах держави в особі Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області,
до відповідача Фізичної особи – підприємця Москвитина Остапа Олеговича,
про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,
та за зустрічним позовом Фізичної особи – підприємця Москвитина Остапа Олеговича,
до відповідача Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області,
про розірвання договору оренди,
представники сторін: 
від прокуратури: Машталяр Ю.А.;
від позивача: Братковський В.М.;
від відповідача: Шала Р.М.

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Москвитина Остапа Олеговича про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.
Ухвалою від 06.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою від 05.05.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
01.12.2025 закрито підготовче провадження по справи та призначено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 21.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція прокуратури
Прокуратура просить стягнути заборгованість за договором оренди та розірвати договір оренду у зв`язку з систематичним порушенням умов договору оренди в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати.

Позиція позивача
Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області підтримала позовні вимоги, зокрема зазначила, що позиція відповідача не підтверджена належними доказами, а земельна ділянка передана в користування згідно з договором оренди №05-03/9/23 від 02.05.2023.

Позиція відповідача
Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема відповідач стверджує, що земельна ділянка не була передана в оренду користувачу.

Позиція позивача за зустрічною позовною заявою
Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки з водним об`єктом, оскільки земельна ділянка не була передана в користування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
02.05.2023 між Новояричівською селищною радою (далі - Орендодавець, Позивач) та ФОП Москвитин О.О. (далі – Орендар, Відповідач), укладено договір №05-03/23 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (далі – Договір).
Відповідно до п. 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком площею 17,1307 га за межами с. Великосілки Львівського (Кам`янка-Бузького) району Львівської області.
Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 17,1307 га, у тому числі ділянка під водним об`єктом – 17,1307 га (ставок) з кадастровим номером 4622181600:11:000:0259, цільове призначення земельної ділянки для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07), яка розташована :Львівська область, на території Новояричівської селищної ради (за межами населеного пункту с. Великосілки), та водний об`єкт (водний простір), у тому числі рибогосподарська технологічна водойма 17,1307га; 197 тис.м3. Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України «Про аквакультуру».
Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становила 515 290,44 грн. (п. 4 Договору).
Відповідно до п.5 Договору, земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
Згідно з п. 7 Договору, такий укладено на 15 (п`ятнадцять) років.
Відповідно до інформації наявної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що договір оренди зареєстровано 07.02.2024 номер запису про інше речове право 53685759.
Згідно з п. 10 Договору орендна плата вноситься у такі строки:
1) За земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду за результатами торгів: за перший рік – не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня укладення цього договору; починаючи з наступного року – відповідно до Податкового кодексу України.
2) За земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду без проведення земельних торгів: за перший рік – у п`ятиденний строк після підписання цього договору; починаючи з наступного року – відповідно до Податкового кодексу України.
3) За водний об`єкт: за перший рік – у п`ятиденний строк після підписання цього договору; починаючи з наступного року – щороку не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим роком.
Відповідно до п. 12 Договору у разі невнесення орендної плати за землю та/або водний об`єкт у строки, визначені цим договором: у десятиденний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня у розміні 0,1 відсоток річної орендної плати за кожний день прострочення з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».
Пунктом 29 Договору передбачено право Орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до п. 32 обов`язком Орендаря є своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за об`єкти оренди, не порушувати права власників та землекористувачів суміжних земельних ділянок.
Згідно п. 39 Договір може бути розірвано за взаємною згодою осіб або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 43 Договору, за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
Відповідно до інформаціями Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області №01-37/1373 від 21.11.2024 та №01-37/1382 від 25.11.2024 наданої на запит Жовківської окружної прокуратури №14.53/05-38-4748ВИХ-24 від 07.11.2024 ФОП Москвитин О.О. неналежно виконує умови договору оренди в частині сплати орендної плати за земельну ділянку площею кадастровий номер 4622181600:11:000:0259 та водний об`єкт площею 17,1307 га.
Договір №05-03/9/23 оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом укладений 02.05.2023 на 15 років.
Орендна плата за земельну ділянку 15,331159% від нормативно грошової оцінки землі – 79 000,00 грн в рік. Орендна плата за водний об`єкт 5 404,89 грн в рік.
13.04.2023 сплачено гарантійний внесок на рахунок Новояричівської селищної ради в сумі - 14 600,46 грн.
Відповідно до договору в п`ятиденний строк оплачується річною сумою за земельну ділянку і за водний об`єкт, після підписання договору, у таких розмірах: 64 399,54 грн – за земельну ділянку в 2023 році; 5 404,89 грн – за водний об`єкт в 2023 році.
Відповідно до інформацій ГУ ДПС у Львівській області №13035/5/13-01-24-12 від 18.11.2024 наданої на запит Жовківської окружної прокуратури №14.53/05-38- 4747ВИХ-24 від 07.11.2024, податковим органом нараховано орендну плату за земельну з кадастровим номером 4622181600:11:000:0259 загальною площею 17,1307, що розташована за межами с. Великосілки, Львівського району, відповідно до укладеного Новояричівською селищною радою, договору оренди №05-03/9/23 віl 02.05.2023 з ФОП Москвитиним Остапом Олеговичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та сформовано податкові повідомлення-рішення з орендної плати за період з 02.05.2023 по 31.12.2024, а саме:
- податкове повідомлення-рішення за податковий період 2023 рік №2429472-2412-1320-
UA460602900000528761 від 13.11.2024 на суму 52 666,81 грн.;
- податкове повідомлення-рішення за податковий період 2024 рік №2429471-2412-1320-UA460602900000528761 від 13.11.2024 на суму 83 029,22 грн.
В ході розгляду справи судом призначено технічну експертизу документів.
В експертному висновку №СЕ-19/114-25/24986-ДД від 17.10.2025 вказано про те, що зображення відбитка круглої печатки Фізичної особи – підприємця Мосувитина Остапа Олеговича, друкований текст та зображення підпису у графі «ФОП Остап Москвитин», які містяться в Акті приймання – передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 02.05.2023, виконано з використанням комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки кольорового відтворення зображень електрофотографічним способом друку. Зважаючи на спосіб виконання реквізитів в досліджуваному документі, а саме друкованого тексту, зображень підписів і печаток можна стверджувати, що даний документ виконано шляхом технічного (комп`ютерного) монтажу.
Позивачем долучено до матеріалів справи акт проведення службового розслідування фактів, викладених у результатах експертизи щодо Акту приймання – передачі земельної ділянки з кадастровим номером 4622181600:11:000:0259 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 02.05.2023, по справі №914/11/25.
Відповідачем долучено до матеріалів справи скріншот електронної сторінки, крім того вказані докази були оглянути судом в ході розгляду справи по суті. При дослідженні вказаних доказів, судом встановлено, що 13.04.2023 року о 10:08 год ФОП Москвитин О. О. на свою адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав від посадової особи Новояричівської селищної ради Вікторії Лесько з адреси електронної пошти: leskovika1205@gmail.com електронного листа наступного змісту: «Доброго дня! Надсилаю вам для ознайомлення договір оренди. Перегляньте і якщо будуть питання телефонуйте.» До електронного листа було додано один вкладений файл у форматі Word під назвою «ДОГОВІР Оренди по воді Москвитин Остап Соколів.odt».
Пунктом 48 договору оренди передбачено, що невід`ємними частинами цього договору є:
- паспорт водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми — паспорт та/або технічний проект рибогосподарської технологічної водойми;
- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;
- акт приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом з фото-відео фіксацією об`єкта оренди на цифровому носії.

ОЦІНКА СУДУ
У відповідності до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
У відповідності до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду землі», об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до абз. 1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди.
У відповідності до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Правовий аналіз вищевказаних приписів закону, якими регламентовано умови сплати орендарем орендної плати за користування земельною ділянкою, дозволяють суд зробити висновок, що прокурор (позивач) міг звернутись до відповідача з позовною вимогою про стягнення орендної плати за землю та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати у тому випадку, якщо б земельна ділянка була фактично передана позивачем у користування відповідача, що підтверджується проведеною у відповідності до вимог закону державною реєстрацію набутого відповідачем права оренди земельною ділянкою.
Так, згідно з п. 48 Договору оренди землі, невід`ємними частинами цього договору є:
- паспорт водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми — паспорт та/або технічний проект рибогосподарської технологічної водойми;
- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;
- акт приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.
Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджено постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2021 №572. Вказана типова форма містить аналогічну норму щодо невід`єних частин договору (п. 48).
Крім того, сукупність доказів та фактів встановлених судом вказують на те, що акт – приймання передачі не був підписаний орендарем, а об`єкт оренди не був переданий в користування.
Експертизою встановлено, що виконання реквізитів в досліджуваному документі, а саме друкованого тексту, зображень підписів і печаток здійснено шляхом технічного (комп`ютерного) монтажу. В даному контексті необхідно звернути увагу, що доказів надіслання (надання) позивачем відповідачу для підпису та проставлення печатки на акті приймання – передачі матеріали справи не містять. Крім того ухвалою від 17.02.2025 суд витребував у Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, акт приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з водним об`єктом, що на ній розташований від 02.05.2023 року (оригінальний примірник — для ознайомлення у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію — для приєднання до матеріалів справи). Копія такого акту долучена лише через місяць – 17.03.2025, а оригінал – 11.06.2025. Такий акт відсутній в долучених матеріалах реєстраційної справи.
У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди.
Всупереч зазначеним вимогам договору оренду землі та приписам закону, позивач не передав відповідачу земельну ділянку в користування за актом приймання - передачі земельної ділянки, а також не передав відповідачу паспорта водного об`єкту.
У відповідності до п. 81-5. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127, для державної реєстрації права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), набутого у результаті відчуження такого права її користувачем, заставодержателем (іпотекодержателем) у випадках, передбачених законом, а також набутого на підставі рішення суду, у результаті примусового звернення стягнення на таке право користування чи у результаті спадкування, подаються відповідні документи, передбачені статтею 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є та обставина, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Відтак, у разі подання відповідачем для державної реєстрації права оренди земельної ділянки договору оренди землі, до якого не були б додані усі документи, які є його невід`ємними частинами та які б підтверджували набуття відповідачем права оренди земельної ділянки, а таким документом є, перш за все, підписаний сторонами договору оренди землі акт приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, у державній реєстрації права оренди земельної ділянки відповідачу було б відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
До позовної заяви Позивачем було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав від 13.02.2024, індексний номер витягу: 365661579, згідно з яким державним реєстратором Бохно Ольгою Олександрівною 07.02.2024 року було зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер: 4622181600:11:000:0259 на підставі договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, серія та номер: 05-03/9/23, виданий 02.05.2023, видавник: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області ФОП Москвитин О. О.
Суд звертає увагу, що державна реєстрація проведена через дев`ять місяців після укладення договору оренди.
Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Доказів використання майна відповідачем матеріали справи не містять. Крім того зазначена вище державна реєстрація права оренди проведена самим орендодавцем без долучення до договору акта приймання – передачі як невід`ємної частини договору оренди землі в комплексі з водним об`єктом.
Внаслідок протиправної поведінки позивача, відповідача позбавлено можливості здійснити передбачені законом заходи для державної реєстрації права оренди земельної ділянки, через що відповідач не зміг приступити до використання земельної ділянки.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі, зокрема, невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону.
Суд робить закономірний висновок, що позовні вимоги ФОП Москвитина Остапа Олеговича є підставними, оскільки останній не мав можливості користуватися земельною ділянкою. Перелічені факти є підставою для розірванні договору оренди на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з іншими фактичними обставинами, а саме: у зв`язку з тим, що Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області протиправно не передала йому земельну ділянку у користування. Відсутність доказів передання земельної ділянки в оренду та її використання унеможливлюють задоволення первісного позов в частині розірвання договору з підстав систематичної несплати орендної плати та її стягнення.
Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).
У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
У рішенні від 03.01.2018 Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні первісний позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Розірвати договір №05-03/9/23 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 02.05.2023, укладений між Новояричівською селищною радою Львівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04374134) та Фізичною особою-підприємцем Москвитином Остапом Олеговичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 4622181600:11:000:0259 площею 17,1307 га., для рибогосподарських потреб на території Новояричівської територіальної громади та водний об`єкт (водний простір), у тому числі рибогосподарська технологічна водойма площею 17,1307 га., обємом 197 тис.м.куб., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 07.02.2024 за №53685759. 
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.