Справа № 570/1972/26
Номер провадження 3/570/838/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

03 липня 2026 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю секретаря судового засідання: Іллюк С.Р., в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповільності ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена третя група інвалідності, посвідчення водія НОМЕР_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в:
05.04.2026 о 21 год. 25 хв. в сел. Клевань по вул. І. Франка, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 номер 0492 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мотальова – Кравець В.Ю. в судовому засіданні підтримала письмове клопотання вх. 12009 від 22.06.2026 та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія фіксувалася нагрудною відеокамерою працівника поліції № 472507. Однак відеозапис із зазначеної бодікамери не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не підтверджує обставин, викладених у протоколі. Таким чином, один із основних доказів, на який посилається сторона обвинувачення, не підтверджує ключову обставину справи – факт керування транспортним засобом.
Крім того, до матеріалів справи долучено інший відеозапис, на якому нібито зафіксовано рух транспортного засобу. Водночас із матеріалів справи неможливо встановити: яким саме технічним засобом здійснювалась відеофіксація; кому належить відповідний технічний засіб; чи перебував він на обліку та чи використовувався відповідно до вимог законодавства; час, місце та безперервність відеозапису; чи не зазнавав відеофайл монтажу або іншого втручання. За відсутності таких відомостей неможливо перевірити достовірність походження зазначеного відеозапису, а тому він не може визнаватися належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці сукупністю інших доказів. Фактично єдиним доказом сторони обвинувачення залишаються суб`єктивні твердження працівників поліції, які не підтверджені належними технічними засобами фіксації.
Сама присутність особи в салоні автомобіля або факт зупинки автомобіля без належної фіксації процесу руху не є безумовним доказом керування транспортним засобом. Таким чином, сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом: факт руху транспортного засобу; факт керування транспортним засобом; безперервність спостереження за транспортним засобом від моменту його руху до моменту зупинки; належність та допустимість долучених відеодоказів. За відсутності доказів керування транспортним засобом відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення. Проаналізований відеозапис з бодікамери поліцейського № 472507 не підтвердив факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відеозапису убачається, що автомобіль поліції зупинився біля припаркованого транспортного засобу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 632976 від 05.04.2026, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2026; Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026 р.; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632976, відповідно до якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск), з яких убачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.
При цьому суд також критично ставиться до тверджень захисника, що наявні у справі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, що вказує на недопустимість вказаного доказу.
Обставини, що утворюють склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цими відеозаписами зафіксовані в достатньому обсязі, з яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Допустимість відеозапису оцінюється судом в сукупності із іншими наявними у справі доказами, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Як убачається з довідки інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції О. Сіліпіни, згідно бази «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; посвідчення водія НОМЕР_1 . 
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Населений пункт Рівненська область/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
 
Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 06.07.2026 о 08 год. 36 хв.
 
Суддя Гнатущенко Ю.В.