КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1600/2026 
№ 359/13661/25
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2026 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року, 11 серпня 2025 року, о 13 год. 45 хв. в м. Бориспіль, перехрестя вулиць Європейська - Нова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, в момент виявлення небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості і аж до зупинки або об`їзду перешкоди, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Потерпіла вважає, що висновки суду про відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суперечать фактичним обставинам судового провадження та дослідженим доказам.
Апелянт вказує, що в основу прийнятого рішення суд першої інстанції поклав дані висновку експерта від 04.12.2025 № СЕ -19/111-25/70558/-ІТ. При цьому повністю проігнорував обставини щодо вихідних даних, які були надані експерту та які не відповідають тим даним, які були надані первісно поліцейським під час оформлення матеріалів дорожньо-трансорптної пригоди відносно ОСОБА_1 . Надана експерту інформація про те, що водій ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 20 км/год не відповідає дійсності. Апелянт звертає увагу, що з самого початку вказувала поліцейським, що рухалась з дуже малою швидкістю, не більше 5 км/год. Натомість введення в оману експерта та суду призвело до того, що висновок містив помилкове твердження про те, що ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. 
Натомість дані висновку експерта ОСОБА_3 № 61 від 17.09.2025, якому було надано дійсні вихідні дані, залишились поза увагою суду. Саме дані вказаного висновку підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, потерпіла просить поновити їй строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що в день прийняття рішення воно не було проголошено повністю, на запит представника потерпілої 22.01.2026 про видачу копії постанови, її отримано лише 04.02.2026, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. 

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення та пояснення представника Ковальчук Н. О. з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника Власенка С. П., який заперечив проти скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження потерпілій ОСОБА_1 підлягає поновленню у зв`язку з тим, що матеріали справи містять її заяву від 22.01.2026 про видачу копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2026. Копію судового рішення отримано 04.02.2026, тобто після закінчення строку на її оскарження. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.01.2026 ОСОБА_1 пропустила з поважних причин. 

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2026 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12. 3 ПДР України, яка 11 серпня 2025 року, о 13 год. 45 хв. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Європейська - Нова,керуючи автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виявлення небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості і аж до зупинки або об`їзду перешкоди, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейським 11 серпня 2025 року на місці оформлення матеріалів справи щодо водія «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , убачається, що вона рухалась з боку центру по вул. Європейській, зі швидкістю близько 40 км/год. Побачивши, що з вулиці виїжджає інший учасник дорожнього руху, почала гальмувати, зміщуючись від автомобіля, який здійснив удар у її праву стійку, де знаходиться дзеркало. Від удару, її автомобіль відкинуло на зустрічний пішохідний бордюр. З письмових пояснень, які ОСОБА_2 надала 07.11.2025 убачається, що вона підтримала раніше надані нею пояснення, але уточнила час, коли водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на її смугу руху стала для нею небезпекою.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення матеріалів справи щодо неї, а також наданих під час судового та апеляційного розгляду убачається, що вона керувала автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нова, на першій передачі. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Європейською, мала намір здійснити виїзд на головну дорогу та повернути ліворуч. Тому ОСОБА_1 подивилась ліворуч та праворуч і почала виїжджати на головну дорогу і повертати ліворуч. ОСОБА_1 зазначає, що не бачила автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , коли відчула сильний удар. 
Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2026 підтверджується, що зіткнення відбулось у смузі руху водія «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 .
Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними фотознімків, зроблених на місці пригоди, які відображають характер та локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів.
Всупереч доводам апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 , судом першої інстанції надано належну правову оцінку як висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 61 від 19.09.2025, так і висновку експерта №СЕ-19/111-25/70558-ІТ від 04.12.2025, які є взаємовиключними. При цьому дані висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 61 від 19.09.2025 фактично містять лише дослідницьку частину без висновків. Крім того, для проведення дослідження, експерту ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала пояснення, які відрізняються від тих, які нею надавались першочергово.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні п. 10.1, 16.11 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 . 
При цьому матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять доказів того, що вона порушила інкримінований п. 12.3 ПДР України, окрім наданого потерпілою висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 61 від 19.09.2025, який обґрунтовано не прийнятий до уваги судом першої інстанції. Початкові пояснення ОСОБА_1 також не підтверджували порушення ОСОБА_2 ПДР України. Подальша зміна нею первісних пояснень не підтверджується жодним з досліджених судом доказів. 
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2026 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В. Жук