Справа № 214/3902/26
3/214/1039/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника АБ «Аліни Євтушенко» (код ЄДРПОУ 42400398), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

Керівником АБ «Аліни Євтушенко» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки від 31.10.2025 року за №58393/04-36-04-15/42400398 встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку третьої групи на суму 250,00 грн. та військового збору третьої групи - 279,00 грн., чим порушено п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.п.3 п.п.1.1 п.16-1 відповідно до абзацу другого п.п.1 п.16-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відвід суду не заявлено.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.
Таким чином, судом справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстави для заявлення самовідводу у справі не встановлені.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62473/04-36-04-15/42400398 від 20.11.2025 року та актом камеральної перевірки від 31.10.2025 року за №58393/04-36-04-15/42400398.
Згідно акту камеральної перевірки від 31.10.2025 року за №58393/04-36-04-15/42400398 щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами від 31.10.2025 року, зазначено датою фактичної сплати суми єдиного податку є 05.09.2025 року, а військового збору – 20.06.2025, 05.09.2025,07.10.2025 року. Граничні терміни сплати суми єдиного податку є 19.08.2025 року, а військового збору – 20.05.2025року. 
Протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.11.2025 року та надійшов для розгляду до суду 10.04.2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до Акту про результати камеральної перевірки від 31.10.2025 року факт порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами, виявлений на момент складання акту.
Суд враховує, що в даному випадку крайні строки граничного терміну сплати єдиного податку, зазначені в акті - 19.08.2025 року (сплачений підприємством 05.09.2025 року), а крайні строки граничного терміну сплати військового збору – 20.05.2025 (сплачені до бюджету 20.06.2025, 05.09.2025 та 07.10.2025). Протокол про адміністративне правопорушення надійшов для розгляду до суду 10.04.2026 року.
Підсумовуючи вищезазначене, судом зроблено висновок щодо спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі на підставі з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя І.Б.Малаховська