УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №120/7871/25
адміністративне провадження № К/990/16261/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року
у справі № 120/7871/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду за позовом до Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова щодо обчислення та виплати грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види) ОСОБА_1 з 15.04.2022 по 25.05.2022 включно (які фактично були виплачені в цей період), без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 .
Зобов`язано Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види) за період 15.04.2022 по 25.05.2022 включно (які фактично були виплачені в цей період), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 березня 2026 року, Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Станом на 05.02.2026 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач повторно оскаржив його в апеляційному порядку.
Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Станом на 26.02.2026 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції прийняте 13.01.2026 року.
Апеляційну скаргу відповідачем подано 07.03.2026 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не порушувалося.
Таким чином, суд вказав, що для відкриття апеляційного провадження відповідачу необхідно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору.
Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 11.03.2026 року.
Станом на 26.03.2026 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не було виконано, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року.
У касаційній скарзі скаржник не спростовує висновків суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги та неподання заяви про поновлення строку.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року.
Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 120/7871/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді Ж. М. Мельник-Томенко 

М. І. Смокович