Справа № 686/37101/25
Провадження № 2/686/1662/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання – Солдатової К.В.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання факту непроживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, –

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій заявника і заінтересованої особи
У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив визнати факт непроживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини до майна померлої та визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позов мотивує тим, що 07.10.2025 ОСОБА_2 відчужив на користь своєї дружини ОСОБА_5 13/16 часток квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування №1221.
Зазначене право власності Позивача на 13/16 часток квартири сформовано з:
- 1/4 частки – на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1993;
- 9/16 часток – на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2015.
Право на спадщину за законом виникло у позивача внаслідок смерті його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій на праві власності належало:
- 1/4 (одна четверта) частка квартири на підставі Свідоцтва про право власності на -итло, виданого Відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації Хмельницької соласті від 22.06.1993 року згідно розпорядження №3976 від 22.06.1993 року;
- 1/8 (одна восьма) частка квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою Хмельницької області від 14.11.2003 року за р.№734 (всього 3/8 квартири),
а також прийнята, але не оформлена нею спадщина після смерті матері - ОСОБА_4 (бабусі позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі 3/18 частки квартири:
- 1/8 (одна восьма) частка квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації Хмельницької області від 22.06.1993 року згідно розпорядження №3976 від 22.06.1993 року;
- 1/16 (одна шістнадцята) частка квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою Хмельницької області від 14.11.2003 року за р.№734.
Всього ОСОБА_4 належала частка квартири у розмірі 3/8.
Тобто наразі залишається невирішеним питання щодо права власності на 3/16 квартири, яка наразі не оформлена, оскільки ця частка увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 , спадкоємцями якої на підставі статті 1261 ЦК України є її діти: ОСОБА_6 (матір позивача) та ОСОБА_3 (дядько позивача).
3/8 квартири, які належали ОСОБА_4 , : на 2 = 3/16 кварти.
Відповідач у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк із заявою про прийняття спадщини не звертався, на час смерті ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , а тому вважається таким, що прийняв спадщину.
З огляду на вказані обставини ОСОБА_6 (матір позивача), яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 (бабуся позивача), водночас не оформила своїх спадкових прав, претендувала лише на 3/16 квартири, а мала б право ще на 3/16, які в силу ч. З ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняті ОСОБА_3 .
Вважає, що ОСОБА_3 фактично не прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки хоча і був зареєстрований за її адресою, з нею на час відкриття спадщини не проживав та спільного господарства не вів. 
На ці не оформлених 3/16 квартири претендує позивач, оскільки вони б належали його матері - ОСОБА_6 , яка прийняла спадкове майно, але не оформила його після відкриття спадщини. Водночас місце проживання/знаходження відповідача невідоме, а за здобутою інформацією він переїхав до російської федерації та не проживає на території України понад 15 років.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, заяв, клопотань, відзиву не подав. За таких обставин та враховуючи відсутність заперечень позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, ухваливши рішення суду за відсутності відповідача в судовому засіданні.
Представник третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце його проведення, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, покладаючись у вирішенні справи на думку суду. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника третьої особи в судовому засіданні.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2026 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2026.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2026 підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено її до судового розгляду по суті на 28.04.2026.
28.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин
Встановлено, що ОСОБА_8 ОСОБА_9 була донькою ОСОБА_4 (арк. спр. 17, 20, 58).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла (арк. спр. 19). Спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами відповідної спадкової справи.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 (арк. спр. 18)
ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6 (арк. спр. 16) і прийняв спадщину після неї, що підтверджується матеріалами відповідної спадкової справи. йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.12.2015 на 9/16 квартири АДРЕСА_2 .
Місце постійного проживання сторін зареєстровано по АДРЕСА_1 : позивача – з 1983 року, відповідача – з 1998 року (арк. спр. 22).
Відповідач є сином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (арк. спр. 59).
Позивач в 2025 році вживав заходів до розшуку відповідача, які позитивного результату не дали (арк. спр. 85).
07.10.2025 ОСОБА_2 на підставі договору дарування №1221 відчужив на користь ОСОБА_5 13/16 часток квартири АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що живе в будинку, де жила матір позивача, з 2000 року, знала її ( ОСОБА_13 ) та її сина ОСОБА_14 , кілька разів давно була в їхній квартирі, інших чоловіків з цієї квартири не пам`ятає.
4. Мотивована оцінка доводів, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї.
Матеріали витребуваних судом копій спадкових справ свідчать про те, що заповіту складено не було, спадкування в обох випадках здійснювалося за законом, спадщина переходила до спадкоємців першої черги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 
В матеріалах справи наявні докази того, що позивач є сином ОСОБА_6 , а вона, своєю чергою – донькою ОСОБА_4 . Однак матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 , оскільки в наявній у справі копії свідоцтва про його народження прізвище його матері зазначено – ОСОБА_15 , тоді як жодного доказу про те, що ОСОБА_4 в певний період часу мала прізвище ОСОБА_15 , справа не містить. 
Таким чином, позивачем не доведено в установленому порядку факту порушення відповідачем його прав, внаслідок чого позов до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263 - 265, 280 – 298, 315 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, – Перша Хмельницька державна нотаріальна контора) про визнання факту непроживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину, – відмовити. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Дата складення повного тексту рішення суду – 08.05.2026.
Суддя: