Справа №: 343/1421/26 
Провадження №: 2/343/1056/26 

Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м.Долина 

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року в розмірі 16 897,57 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 16 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р25.026.77254, згідно з умовами якого ПАТ «Ідея Банк» зобов`язувався надати відповідачці кредит, а остання взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі, передбачені графіком погашення кредиту. Однак, відповідачка ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений строк та не сплатила нараховані відсотки, в зв`язку з чим за нею числиться заборгованість в розмірі 16 897,57 грн., з яких: 9 019,55 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 2 503,58 грн. – заборгованість за відсотками та 5 374,44 грн. – заборгованість за комісіями. 26 листопада 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 12/84, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги повернення коштів за кредитним договором № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року. Вищевказані дії відповідачки свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача згідно ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 02.07.2025 року (а.с. 26) адвокат Усенко М.І. не з`явився, 25.06.2026 року через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 44).
Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.06.2026 року, що не вручена в зв`язку з відсутністю адресата вказаною адресою (а.с. 46-47).
За таких обставин суд 07.07.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 цього ж Кодексу передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 даного Кодексу, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передавання своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Про те, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позикодавець надав відповідачці кредит в сумі 10 485,00 грн. на строк 36 місяців, зі встановленою процентною ставкою 10,00 % річних на залишок кредиту, свідчить кредитний договір № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року, що підписаний позичальником власноручним підписом (а.с. 6-7).
Із заяви № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року на приєднання до договору добровільного страхування життя № НПБ130801 від 23.05.2014 року (а.с. 9) вбачається, що відповідачці, яка застрахувала свої майнові інтереси пов`язані із життям, встановлено страхову суму в розмірі 8 700,42 грн. та 1 783,58 грн. – страхової премії.
Згідно ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту від 16.01.2017 року (а.с. 10), ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року було видано кредитні кошти в сумі 8 700,42 грн. 
Як встановлено з договору факторингу № 12/84 від 26.11.2020 року, платіжної інструкції № 20004 від 21.10.2020 року на суму 200 000,00 грн., платіжного доручення № 20281 від 23.11.2020 року на суму 3 102 412,74 грн. та витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу (а.с. 15-20), право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на суму заборгованості 16 897,57 грн.
З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року (а.с. 13) вбачається, що станом на 26.11.2020 року борг відповідачки по даному кредитному договору становить 16 897,57 грн., з яких: 9 019,55 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 2 503,58 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та 5 374,44 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
Виписки по кредитному договору № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року, надані за 16.01.2017 року та за період з 01.01.2020 року по 26.11.2020 року (а.с. 11-12) підтверджують, що 16.01.2017 року на рахунок ОСОБА_1 за № 26204003335420 було зараховано кошти в сумі 10 485,00 грн.; відповідачка на погашення кредитної заборгованості, що складалася із суми боргу за тілом кредиту, процентів та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, внесла кошти на загальну суму 6 667,00 грн., останній платіж було здійснено 21.02.2018 року.
За вищевикладених обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з первісним кредитором АТ «Ідея Банк» кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року в розмірі 11 523,13 грн., з яких: 9 019,55 грн. – заборгованість за основною сумою боргу і 2 503,58 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, що заявлені до стягнення.
Водночас слід відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачки комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 5 374,44 грн., оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19, вимоги кредитних договорів, які встановлюють щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, в даному випадку за обслуговування кредиту, є нікчемними. 
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 68,19 % сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що був сплачений згідно платіжної інструкції № 35634 від 12.06.2026 року в розмірі 2 662,40 грн. (а.с. 5), який становитиме 1 815,49 грн.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», та акт № 1284 наданих послуг від 08.06.2026 року про надання правової допомоги у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 24), відповідно до яких сторони погодили, що сума витрат за надання послуг в даній справі становить 8 000,00 грн. 
Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 68,19 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідачки відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 455,20 грн. 
На підставі викладеного, ст.ст. 207,256,257,261,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № Р25.026.77254 від 16.01.2017 року в розмірі 11 523,13 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні та 13 копійок), а також 1 815,49 грн. (одну тисячу вісімсот п`ятнадцять гривень і 49 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 5 455,20 грн. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень і 20 копійок) витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» професійної правової допомоги адвокатським об`єднанням «Апологет».
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться за адресою: 79029, м.Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідачка: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.09.2008 року.

Суддя: