Справа №588/1877/24 	
Номер провадження 22-ц/816/2329/26 	
Категорія - 39 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Нестеренка М.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» 
на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2026 року, постановлену у місті Тростянець, у складі судді Огієнка О.О., повний текст складений 07 травня 2026 року, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог клопотання і ухвали суду першої інстанції 
Представник відповідача ТОВ «Шляхбуд Тростянець» звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року у справі № 588/1877/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» про стягнення боргу за договором позики.
Клопотання мотивоване тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року, ухваленим у справі № 588/1877/24, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Шляхбуд Тростянець» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги, а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначає, що вказане рішення набрало законної сили 28 червня 2025 року. З моменту набрання рішенням законної сили минуло 90 днів, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, є підставою для скасування заходу забезпечення позову.
Оскаржуваною ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2026 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення у справі про стягнення боргу було ухвалене на користь позивача та набрало законної сили, а в межах дев`яностоденного строку, передбаченого частиною сьомою статті 158 ЦПК України, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження щодо його примусового виконання. За таких обставин заходи забезпечення позову зберігають свою дію до повного виконання судового рішення. Суд зазначив, що заявником не надано доказів виконання рішення суду або інших обставин, які б свідчили про відпадіння потреби у забезпеченні позову, зміну обставин, що зумовили застосування відповідних заходів, чи наявність перешкод для належного виконання рішення внаслідок їх подальшого існування. Врахувавши, що виконавче провадження перебуває на виконанні, а рішення суду не виконане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування накладеного арешту та інших заходів забезпечення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. 
Свою скаргу товариство мотивувало тим, що суд неправильно застосував положення частини сьомої статті 158 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування арешту. 
Апелянт зазначає, що рішення суду у справі набрало законної сили, а з моменту набрання ним законної сили минуло понад дев`яносто днів. Крім того, на виконання рішення відкрито виконавче провадження, у межах якого державний виконавець наділений повноваженнями щодо застосування заходів примусового виконання, у тому числі накладення арешту на майно та кошти боржника. 
На думку скаржника, подальше існування судових заходів забезпечення позову за наявності відкритого виконавчого провадження призводить до одночасного застосування арештів щодо того самого майна та коштів боржника, що є недоцільним і суперечить вимогам процесуального закону. 
Також апелянт вважає, що суд першої інстанції фактично відійшов від змісту частини сьомої статті 158 ЦПК України, неправильно витлумачив її положення та безпідставно надав перевагу міркуванням щодо захисту інтересів стягувача, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
08 червня 2026 року до апеляційного суду через систему електронного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий представником позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.А., у якому представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що заходи забезпечення позову були застосовані для гарантування виконання рішення суду та відповідно до частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України продовжують діяти до повного виконання судового рішення, оскільки за заявою стягувача відкрито виконавче провадження. Вказувала, що рішення суду про стягнення заборгованості відповідачем не виконано, жодних платежів на його виконання не здійснено, а обставин, які б свідчили про відпадання потреби у забезпеченні позову або зміну обставин, що стали підставою для його застосування, не доведено. Посилалася на наявність щодо відповідача значної кількості виконавчих проваджень, існування ризику невиконання судового рішення та відсутність підстав для скасування накладеного арешту. Також повідомляє, що попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді становить 20 000 грн, докази понесення яких будуть подані додатково. 
10 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.А. до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких представник позивача зазначає, що відповідач зареєстрував іншу юридичну особу та продовжує здійснювати господарську діяльність, тому арешт коштів не впливає на його діяльність. Вказувала, що саме арешт майна є необхідним заходом для спонукання боржника до виконання судового рішення, яке тривалий час залишається невиконаним. 

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала справа №588/1877/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 1 373 400,27 грн.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року у цій справі було забезпечено позов та накладено арешт на:
1) грошові кошти, що належать ТОВ «Шляхбуд Тростянець», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;
2) майно, яке належить ТОВ «Шляхбуд Тростянець»:
- земельну ділянку площею 1,8646 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815563653240;
- земельну ділянку площею 0,5705 га із кадастровим номером 5324081900:00:005:0109, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2815552453240;
- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлова будівля загальною площею 1199,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882914653240;
- нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування 5910200000:06:005:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1770029559102;
- навантажувач фронтальний, реєстраційний номер 33252ВМ марки JСВ426Z, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5900 см. куб. у межах суми позову 1 373 400,27 грн (Т.1 а.с. 68-69).
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року, ухваленим у справі № 588/1877/24, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Шляхбуд Тростянець» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги в сумі 1 267 692,28 грн, а також відшкодування судового збору в сумі 13 123,66 грн та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 845,00 грн (Т.1 а.с. 114-117).
28 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Шляхбуд Тростянець» подало апеляційну скаргу (Т.1 а.с. 158-159).
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційна скарга ТОВ «Шляхбуд Тростянець» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року визнана неподаною та повернута скаржнику (Т.1 а.с. 227).
05 січня 2026 року Тростянецьким ВДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №79909493 з виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області у справі №588/1877/24 (Т.2 а.с. 89-90).
30 квітня 2026 року ТОВ «Шляхбуд Тростянець» звернулося до Тростянецького районного суду Сумської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 07 лютого 2025 року (Т.2 а.с. 81-82).
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2026 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (Т.2 а.с. 95-96).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).
Згідно із частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2025 року у цій справі було забезпечено позов та накладено арешт на грошові кошти і майно ТОВ «Шляхбуд Тростянець» у межах суми позову 1 373 400,27 грн.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За положеннями частин сьомої і восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року у цій справі набрало законної сили 28 червня 2025 року, у той час як виконавче провадження №79909493 відкрито Тростянецьким ВДВС СМРУ Міністерства юстиції лише 03 квітня 2026 року, а відтак, апелянт вважав, що на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення позову минуло більше дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили і заходи забезпечення позову мали бути припинені без будь-яких інших умов.
Колегія суддів не погоджується із такими доводами апеляційної скарги, оскільки за приписами частин першої і другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ «Шляхбуд Тростянець» від 28 червня 2025 року на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2025 року була повернута ухвалою Сумського апеляційного суду 16 жовтня 2025 року і, відповідно, в цей день рішення набрало законної сили.
Також, матеріалами справи підтверджується, що саме 05 січня 2026 року, тобто у межах дев`яностоденного строку після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, Тростянецьким ВДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №79909493 з виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області у справі №588/1877/24.
За таких обставин відкриття виконавчого провадження у межах строку, визначеного частиною восьмою статті 158 ЦПК України, є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що після спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову підлягали автоматичному скасуванню, ґрунтуються на неправильному тлумаченні наведених норм процесуального права.
При цьому матеріали справи не містять доказів повного виконання рішення суду, відпадіння потреби у забезпеченні позову чи зміни обставин, які стали підставою для застосування відповідних заходів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, а наведені в апеляційній скарзі доводи цього висновку не спростовують.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду у межах доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, повністю та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обгрунтованого висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.
Підстав для задоволення апеляційної скарги, зокрема скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не знаходить.
Керуючись статтями 367-369, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 05 травня 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	М.В. Нестеренко	

Судді: О.І. Собина 

А.П. Сидоренко