Справа № 991/5042/26
Провадження № 1-кп/991/56/26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
за участі:	  	
секретаря судового засідання	ОСОБА_2 	
прокурора	ОСОБА_3 	
обвинуваченого	ОСОБА_4  	
його захисника, адвоката	ОСОБА_5 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурорапро продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000142 від 16.03.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Побережка, Богуславського р-ну, Кивської обл., проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, -ВСТАНОВИВ: 
I.  Історія провадження
1.1.  На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2.  Ухвалою суду від 12.05.2026 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 18.05.2026 - судовий розгляд.
1.3. 24.06.2026 від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:
У клопотанні прокурор просила суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
-прибувати до суду на першу вимогу;
-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті;
-здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (крім паспорта громадянина України).
Потребу у продовженні строку дії зазначених обмежувальних заходів прокурор пояснювала продовженням існування ризиків: (1) знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (2) незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Ризик знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор обґрунтовувала тим, що кримінальне провадження № 52026000000000142 від 16.03.2026 виділено з кримінального провадження № 52025000000000168 від 27.03.2025, досудове розслідування у якому триває та продовжуються збиратись докази. Крім того, як наголошує прокурор, з аналізу змісту листування ОСОБА_6 вбачається, що він випливав на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб щодо надання ними до НАЗК пояснень, які йому вигідні, створення документів за минулі роки, зокрема розписок про отримання в позику грошових коштів. До того, як зауважила прокурор, було встановлено, що ОСОБА_6 самостійно готував пояснення від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які останні в подальшому підписали із своїми доповненнями, однак які не впливали на контекст пояснень. У цих поясненнях ОСОБА_6 спотворював об`єктивну інформації про майновий стан ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також про отримані ними доходи. На переконання прокурора, це свідчить про здатність маніпулювання доказами та викривлення реального змісту документів за допомогою осіб, які перебувають або перебували у зоні його впливу. Також встановлено активну роль ОСОБА_6 в організації спотворення інформації щодо визначення у 2025 році ринкової вартості будинку №17 по вул. Сонячна, в с. Нові Безрадичі, яку проводив суб`єкт оціночної діяльності ПП «АЖІО». Зокрема, у листуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_14 наявні відомості про попередження ОСОБА_6 своєї дружини щодо видалення повідомлень та застосування під час такого спілкування кодових слів та символів.
Ризик незаконного впливу на свідків, експертів прокурор обґрунтовувала тим, що обвинувачений має доведену здатність координувати поведінку членів своєї родини, зокрема дружини ОСОБА_14 , тещі ОСОБА_16 та тестя ОСОБА_15 , що проявилось у підписанні ними підготовлених ОСОБА_6 пояснень до НАЗК, а також складанні розписок про позики значних сум коштів минулими датами з особами, з якими вони не мали жодних стосунків, зокрема, ОСОБА_7 . До того, як наголошує прокурор, між ОСОБА_6 існують тісні дружні відносини з ОСОБА_8 , який є кумом обвинуваченого, і який підтвердив факт надання ним позики ОСОБА_14 позики у розмірі 2 млн грн у 2024 році. Водночас, із листування ОСОБА_6 та ОСОБА_14 встановлено, що розписка про таку позику складалась у квітні 2025 року, тобто після початку проведення перевірки НАЗК. Також встановлено вплив ОСОБА_6 через свою дружину ОСОБА_14 на рідного брата ОСОБА_16 - ОСОБА_17 щодо написання ним у 2025 році пояснень до НАЗК щодо нібито безоплатної передачі ОСОБА_16 16 тис. доларів США, хоча насправді він ніяких коштів не передавав. Крім того, як зауважує прокурор, ОСОБА_6 для впливу на свідків може використовувати дружні довірливі відносини з працівником СБУ ОСОБА_9 . Зокрема, з листування ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з ОСОБА_9 вбачається сприяння останнього в написанні у березні 2025 року розписки від ОСОБА_7 щодо нібито повернення ОСОБА_16 частини позики в сумі 1,1 млн грн із загальної суми 2,5 млн грн, якими вони обґрунтовували наявність коштів для придбання у 2022 році будинку в с. Нові Безрадичі Обухівського р-ну. Крім того, наявність стійких зв`язків ОСОБА_6 із правоохоронними органами різного рівня дає можливість обвинуваченому ініціювати тиск та свідків та примушувати їх до відмовити від дачі або зміни показань.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1. Прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених вище. Повідомила, що підстав для обмеження обвинуваченого у праві відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду наразі немає. Також уточнила, що сторона обвинувачення наразі наполягає на допиті лише двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
2.2. Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні. Наголосили на відсутності ризиків, заявлених прокурором. 
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи поданого клопотання, суд дійшов до таких висновків.
3.1. Правове регулювання та межі судової оцінки
Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В силу частини сьомої цієї статті такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.
3.2.  Встановлені судом обставини
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2026 у справі №991/1911/26 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі, що становить 66 560 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті; здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (крім паспорта громадянина України).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2026 строк дії цих обов`язків був продовжений до 06.07.2026 включно.
До закінчення дії обов`язків прокурор звернулась з клопотанням про продовження строку їх дії.
Вирішуючи питання про можливість продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 попередньою ухвалою суду, суд досліджує обставини, які можуть свідчити про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися та/або що з`явилися нові ризики.
При цьому, з огляду на стадію розгляду кримінального провадження, суд не буде вдаватись до оцінки обґрунтованості підозри обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та перевірки наданих на її підтвердження доказів.
3.3. Ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Прокурор у своєму клопотанні вказувала на існуванні ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який був встановлений слідчим суддею, зокрема в ухвалі від 06.03.2026. Цей ризик прокурор обумовлювала тим, що у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025 триває досудове розслідування та продовжуються збиратись докази.
Втім, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2026, зазначений ризик припинив своє існування, оскільки згадане кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, а отже стороною обвинувачення вже зібрано докази, які будуть покладені в обґрунтування обвинувачення (п. 3.3.1 ухвали).
При цьому будь-яких доказів, які б вказували на намір або ж спроможність ОСОБА_6 вплинути на зберігання, до прикладу речових доказів, які ще не вилучені фізично органом досудового розслідування, або на оригінали документів, прокурором не надано.
За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений може знищити чи пошкодити речі або документи, які вже є частиною матеріалів кримінального провадження.
3.4. Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні
Аналізуючи доводи прокурора щодо продовження існування наведеного ризику, суд у першу чергу виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, експертами у кримінальному провадженні.
Так, в силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка регламентована ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.
Водночас, з огляду на закріплений у ст. 290 КПК України порядок ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування, зокрема, з показаннями допитаних стороною обвинувачення осіб, очевидно, що обвинувачений може бути обізнаний із персональними даними свідків, експертів та змістом їх позасудових показань.
Зазначене вказує на існування в обвинуваченого потенційної можливості впливу як безпосередньо так і через інших на осіб, яким відомі обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Наведене дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, експертів з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Водночас, суд бере до уваги пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо переліку осіб, які сторона обвинувачення має намір клопотати допитувати в суді, а саме свідків  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На переконання суду, саме з цими особами слід обмежити спілкування обвинуваченого. 
3.5. Висновки суду
Застосування до підозрюваного/обвинуваченого певних обмежень, якими в цьому випадку є додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, повинно мати як правове, так і фактичне підґрунтя, бути пропорційним заявленим стороною обвинувачення ризикам та не створювати для нього несправедливого чи надмірного тягаря. Тобто, заявлені стороною обвинувачення ризики повинні кореспондувати обов`язкам, які на підозрюваного/обвинуваченого просить покласти прокурор.
За наслідком розгляду клопотання прокурора судом встановлено збереження ризику впливу на двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, прокурор в судовому засіданні підтвердила втрату актуальності обов`язку обвинуваченого не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду.
Водночас, положення п.1 ч.7 ст.42 КПК України зобов`язує підозрюваного/обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Наведеній вимозі закону кореспондують обов`язки прибувати до суду на першу вимогу, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
На переконання суду, ці обов`язки можуть забезпечити безперервність судового розгляду, а також дотримання розумних строків його здійснення.
Ураховуючи наведені мотиви, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ? задовольнити частково.
1.1. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (крім паспорта громадянина України).
1.2. Обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
1.3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , до 24.08.2026 включно.
2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя	ОСОБА_1