ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6870/25 (904/1660/26)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича, м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1", м. Дніпро 
про про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № У-12/06-25-Л від12 червня 2025 року та стягнення безпідставно набутих коштів за Договором № У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року

Представники: 
позивач: Миговський М.Л., свідоцтво №2083 від 09.01.2023
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Гелетій І.І., ордер серія АЕ №215460 від 27.05.2026

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ", в якому просить суд: 
1. Відкрити провадження у справі за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІВАЙН ТОРГ” арбітражного керуючого Миговського М.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛЕМУРІЯ» про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року та стягнення безпідставно набутих коштів з ТОВ “ФК “ЛЕМУРІЯ” за договором № У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року в межах справи №904/6870/25 про банкрутство ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ”.
2. Задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” - Миговського М.Л. про розстрочення сплати судового збору та розстрочити сплату судового збору ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” у розмірі 906 502,40 грн до ухвалення рішення по справі.
3. Задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” - Миговського М.Л. про витребування доказів з ТОВ "ФК "ЛЕМУРІЯ" та витребувати докази з ТОВ “ФК “ЛЕМУРІЯ”.
4. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року.
5. Застосувати наслідки недійсності Договору відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року укладений між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та ТОВ «ФК «ЛЕМУРІЯ» та стягнути безпідставно набуті кошти з ТОВ “ФК “ЛЕМУРІЯ” на користь ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” у розмірі 95 740 000,00 грн.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. 
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/1660/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.
Розглянувши матеріали справи №904/6870/25(904/1660/26), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/6870/25 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ".
Ухвалою суду від 01.04.2026 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича про розстрочення сплати судового збору задоволено, розстрочено сплату суми судового збору в розмірі 934 502,40 грн до ухвалення рішення по справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.04.2026 о 11:40 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 20, оф. 136, код ЄДРПОУ 41204120). Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" (49081, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 73, оф. 208, код ЄДРПОУ 43275848) оригінали для огляду в підготовчому засіданні та для долучення до матеріалів справи копії наступних документів:
- Договір № У-12/06-25-Л про відступлення права вимоги від 12.06.2025 , укладений між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та ТОВ “ФК “ЛЕМУРІЯ”;
- Акт приймання-передачі документів до договору № У-12/06-25-Л про відступлення права вимоги від 12.06.2025, укладений між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та ТОВ “ФК “ЛЕМУРІЯ”;
- Повідомлення про відступлення права вимоги №1506/25 від 15.06.2025.
У підготовче засідання, призначене на 28.04.2026, представник відповідача та третьої особи не з`явились.
У підготовчому засіданні, призначеному на 28.04.2026, в режимі відеоконференції приймав участь позивач.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.04.2026 було витребувано у відповідача для огляду в засіданні оригінали документів, а також їх копії для долучення до матеріалів справи.
Означена ухвала суду від 01.04.2026 була отримана відповідачем 01.04.2026, що підтверджується Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" (том 1, а.с. 186).
Водночас, станом на дату проведення підготовчого засідання (28.04.2026) відповідачем вимоги ухвали суду від 01.04.2026 не виконано, оригінали документів для огляду в засіданні не надано.
Ухвалою суду від 28.04.2026 відкладено підготовче засідання на 19.05.2026 о 14:20 год. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" (49081, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 73, оф. 208, код ЄДРПОУ 43275848) оригінали для огляду в підготовчому засіданні та для долучення до матеріалів справи копії наступних документів:
- Договір № У-12/06-25-Л про відступлення права вимоги від 12.06.2025 , укладений між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та ТОВ “ФК “ЛЕМУРІЯ”;
- Акт приймання-передачі документів до договору № У-12/06-25-Л про відступлення права вимоги від 12.06.2025, укладений між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та ТОВ “ФК “ЛЕМУРІЯ”;
- Повідомлення про відступлення права вимоги №1506/25 від 15.06.2025.
У підготовче засідання, призначене на 19.05.2026, представник відповідача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні, призначеному на 19.05.2026, в режимі відеоконференції приймав участь позивач.
Судом встановлено, що ухвала суду від 01.04.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/6870/25(904/1660/26), якою, зокрема, було витребувано у відповідача копії документів, отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" 01.04.2026, що підтверджується Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа та електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" (том 1, а.с. 186).
Ухвала суду від 28.04.2026, якою в тому числі повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" (49081, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 73, оф. 208, код ЄДРПОУ 43275848) оригінали для огляду в підготовчому засіданні та для долучення до матеріалів справи копії документів - 30.04.2026, що підтверджується Довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа та електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" (том 1, а.с. 204).
В той же час, станом на дату проведення підготовчого засідання (19.05.2026) відповідачем вимоги ухвал господарського суду від 01.04.2026 та 28.04.2026 не виконано. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Присутній у підготовчому засіданні позивач зазначив про відсутність заяв та клопотань, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 19.05.2026 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 02.06.2026 о 13:10 год.
22.05.2026 від третьої особи надійшла заява б/н від 21.05.2026, в якій ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" заперечує у частині позовних вимог, щодо застосування наслідків недійсності договору відступлення права вимоги № У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року та стягнення безпідставно набутих коштів з ТОВ «ФК «ЛЕМУРІЯ» на користь ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” у розмірі 95 740 000,00 грн.
29.05.2026 від позивача надійшло заперечення б/н від 29.05.2026 на пояснення третьої особи.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У судове засідання, призначене на 02.06.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні, призначеному на 02.06.2026 в режимі відеоконференції приймав участь позивач та представник третьої особи.
Суд заслухав вступне слово учасників справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник третьої особи частково заперечив проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 02.06.2026 відкладено судове засідання на 16.06.2026 о 14:00 год.
У судове засідання, призначене на 16.06.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні, призначеному на 16.06.2026 в режимі відеоконференції приймав участь позивач та представник третьої особи.
Суд здійснив дослідження доказів.
Суд розпочав судові дебати.
Суд завершив судові дебати.
Ухвалою суду від 16.06.2026 відкладено судове засідання на 26.06.2026 о 12:30 год.
У судове засідання, призначене на 26.06.2026, відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні, призначеному на 26.06.2026 в режимі відеоконференції приймав участь позивач та представник третьої особи.
У судовому засіданні, призначеному на 26.06.2026, оголошене скорочене рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі №904/6870/25 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 50 код ЄДРПОУ 41449359) та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2083 від 09.01.2023; адреса: Київська обл., Бучанський, м. Ірпінь, вул. Сковороди Григорія, буд. 7, кв.22).
Під час провадження у справі про банкрутство розпорядником майна ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” був направлений запит (вих. №26-01-22/43 від 22.01.2026) до розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника ТОВ “СК “Дніпро-1” (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Жуковського, буд.. 20, оф 136 код ЄДРПОУ 41204120) Боярчукова Сергія Григоровича (далі- Боярчуков С. Г.) щодо надання інформації та копій документів про укладення, та стану розрахунків за Договором про відступлення права вимоги № У-12/06-25-Л від12 червня 2025 року.
Розпорядником майна ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" на підставі відповіді від 20.02.2026 вих.№02-06/207, наданої Боярчуковим С. Г - розпорядником майна, виконуючим обов`язки керівника ТОВ “СК “Дніпро-1”, було встановлено, що між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛЕМУРІЯ» (49081, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 73, оф. 208 код ЄДРПОУ 43275848) (далі - ТОВ «ФК «ЛЕМУРІЯ» або Відповідач) був укладений Договір про відступлення права вимог № У-12/06-25-Л від12 червня 2025 року (далі - оспорюваний договір).
Розпорядником майна ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" на підставі аналізу виписок з банківських рахунків встановлено, що на рахунок Боржника коштів за оспорюваним договором станом на дату подання даного позову не надходило. Відповідно до умов даних договорів, строк розрахунку за ними встановлений до 31 грудня 2025 року.
Так, Відповідно до умов оспорюваного договору, (п.1.1) ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» як Первісний кредитор передав належне йому право вимоги на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Дніпро-1» (код ЄДРПОУ 41204120) (далі - ТОВ «СК «ДНІПРО-1»), заборгованість на загальну суму 97 962 840,00 грн (дев`яносто сім мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот сорок грн 00 коп.), що виникла за Договором №ЛТ18-49 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 укладеним між ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» та ТОВ «СК «ДНІПРО-1» на суму 97 962 840,00 грн.
Пунктом 1.2 Оспорюваного договору передбачено, що Право вимоги, зазначене у п.1.1. Договору, переходить до Нового кредитора з дати укладення договору.
Пунктом 2.1. та 2.2.Оспорюваного договору передбачено, що за передане право вимоги, зазначене в п. 1.1. Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 97 962 840,00 в строк до 31 грудня 2025 року.
Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період 1 квартал 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Дніпро-1” та ТОВ “Лівайн торг” заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги №ЛТ18-49 від 16.01.2018 станом на 31.03.2025 становила 97 962 840,00 грн. Даний акт також був доданий до відповіді від 20.02.2026 вих.№02-06/207, наданої ОСОБА_1 .
Також на підставі вищезазначеної відповіді встановлено, що через чотири дні після укладеного Оспорюваного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Дніпро-1» (код ЄДРПОУ 41204120) сплатило кошти на рахунок ТОВ «ФК «ЛЕМУРІЯ» що підтверджується платіжними інструкціями АТ «КРЕДОБАНК»:
- №136 від 16 червня 2025 року на суму 10 000 00,00 (десять мільйонів) гривень 00 копійок;
- №137 від 16 червня 2025 року на суму 45 000 00,00 (сорок п`ять мільйонів) гривень 00 копійок;
- №138 від 17 червня 2025 року на суму 40 740 000,00 (сорок мільйонів сімсот сорок тисяч) гривень 00 копійок;
Виходячи з вищенаведеного ТОВ «СК «ДНІПРО-1» всього сплатило 95 740 000,00 (дев`яносто п`ять мільйонів сім сорок тисяч) гривень 00 копійок, на користь ТОВ «ФК «ЛЕМУРІЯ».
Так, розпорядником майна встановлено, що до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", у останнього існувало більше сотні зобов`язань за невиконаними рішеннями судів, що підтверджується інформацією, наявною, зокрема, в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на: 09.03.2026 12:46, у ньому містяться 352 записи про Боржника.
Також позивач зазначив, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ще у 2023 році, до моменту укладення оспорюваного договору, були зареєстровані наступні 2 обтяження: публічне обтяження невизначеного майна від 16 жовтня 2023 року №30901850 на користь Бюро економічної безпеки України, 44168316 шляхом арешту нерухомого майна, та публічне обтяження невизначеного майна від 12 грудня 2023 року №31065786 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. шляхом арешту нерухомого майна. відповідно до Інформації про наявність обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) за ІПН/ЄДРПОУ 41449359.
Позивач звернув увагу, що у період 2024 року у ТОВ «Лівайн Торг», як Боржника, було відкрито близько 186 виконавчих проваджень, серед, яких станом на дату подання позовної заяви не завершеними залишилось більше 150 виконавчих проваджень.
Позивач вважає, що укладаючи Оспорюваний договір про відступлення прав вимоги та відступаючи належне йому право вимоги (актив, майнові права) до ТОВ «СК «ДНІПРО-1» в загальному розмірі 97 962 840,00 грн ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» порушило встановлену законом заборону на розпорядження майном на яке були накладені публічні обтяження.
Враховуючи викладене, оскільки спірний договір про відступлення прав вимоги між ТОВ “ЛІВАЙН ТОРГ” та ТОВ “ФК “ЛЕМУРІЯ” був укладений після внесення його до реєстру боржників, Позивач вважає, що правочин суперечить меті діяльності господарського товариства, вчинений боржником на шкоду кредиторам, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.
За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збереження нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом.
Так, посилаючись на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" безпідставно набуті кошти у розмірі 95 740 000,00 грн, які було перераховано на його користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1".
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності обставин, з якими закон пов`язує недійсність Договору про відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л від 12.06.2025.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з таких підстав та встановлених обставин.
За змістом статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно із частинами 2 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16 наведено висновок щодо можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених в тому числі нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, з огляду на те, що законодавство про банкрутство є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.
Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ18-49, на виконання вказаного договору ТОВ «Лівайн торг» надало позику ТОВ «СК «Дніпро-1», шляхом здійснення грошового переказу грошових коштів у сумі 97 962 840,00 грн.
12.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Лемурія» було укладено договір про відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Лівайн торг» відступило право вимоги до ТОВ «СК «Дніпро-1» за договором поворотної фінансової допомог № ЛТ18-49 від 16.01.2018.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" уклало Договір про відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л від 12.06.2026 до ТОВ "Спортивний клуб "Дніпро-1" не зважаючи на наявність прострочених зобов`язань та відкритих виконавчих проваджень, що дає підстави ставити під сумнів реальність збільшення майнових активів "Лівайн Торг" на суму 97 962 840,00 грн.
Проте, пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л від 12.06.2026 встановлено, що за передане право вимоги, зазначеного у пункті 1.1. Договору, Новий кредитор (ТОВ «ФК «Лемурія») сплачує Первісному кредитору (ТОВ "Лівайн Торг") суму у розмірі 97 962 840,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:
- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
- боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;
- боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:
- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
- боржник уклав договір із заінтересованою особою;
- боржник уклав договір дарування.
У постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 693/624/19 сформовані ознаки фраудаторного правочину. Зазначено наступне: застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільноправовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).
У постанові від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 Верховний Суд зауважив, що навіть оплатний договір може бути фраудаторним за наявності обставин, які дозволяють кваліфікувати його як такий, що вчинений на шкоду кредитора, зокрема:
1. Момент укладення договору.
2. Контрагент, із яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).
3. Ціна (ринкова/неринкова).
4. Наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.
Також, Верховний Суд у постановах, зокрема, від 18.02.2025 у справі № 916/5751/23, від 03.12.2024 у справі № 487/6342/18 зазначив, що критеріями, для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
Саме ці питання і є вирішальними та необхідними для з`ясування при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності договору з настанням відповідних наслідків, адже це свідчитиме про укладення правочину внаслідок недобросовісної поведінки та зловживання цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
Кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, і вони повинні розглядатися комплексно, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.
Водночас, суд звертає увагу, що ціна Договору про відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року зменшена не була, що свідчить про намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" отримати грошові кошти від Нового кредитора в такому розмірі, в якому і було надано поворотну фінансову допомогу за Договором № ЛТ18-49 від 16.01.2018 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1", а саме 97 962,840,00 грн.
Отже, у даному випадку вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" укладаючи Оспорюваний правочин не позбавилось активу у вигляді повернення фінансової допомоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" за Договором № ЛТ18-49 від 16.01.2018 в сумі 97 962,840,00 грн, а змінило боржника, який має сплатити вартість відступленого права вимоги в розмірі 97 962,840,00 грн.
Крім того, пов`язаність сторін спірного правочину не підтверджена належними та допустимими доказами.
Пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року встановлено, що право вимоги за Договором № ЛТ18-49 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 переходить до Нового кредитора з дати укладення Договору.
Відповідно до п.3.1. Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 з урахуванням Додаткової угоди №6 від 03.09.2019 термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування грошових коштів Підприємством згідно з п. 3.2 Договору до моменту пред`явлення вимоги. 
15.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" повідомлення вих.№1506/25 від 15.06.2025 про відступлення права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги згідно договору №ЛТ18-49 від 16.01.2018, з реквізитами р/р на який треба перераховувати грошові для погашення заборгованості за вказаним договором поворотної фінансової допомоги.
Протягом 16-17 червня 2026 року ТОВ «СК «Дніпро-1» здійснило 3 грошові перекази на р/р ТОВ «ФК «Лемурія» на загальну суму 95 740 000 грн з призначенням платежу «Повернення поворотної фінансової допомоги зг. дог. №ЛТ18-49 від 16.01.2018 та Вимоги №1506/25-2 від 15.06.25 на підставі Повідомлення про відступ. права вимоги №1506/25 від 15.06.25р. Без ПДВ»:
- №136 від 16 червня 2025 року на суму 10 000 00,00 (десять мільйонів) гривень 00 копійок;
- №137 від 16 червня 2025 року на суму 45 000 00,00 (сорок п`ять мільйонів) гривень 00 копійок;
- №138 від 17 червня 2025 року на суму 40 740 000,00 (сорок мільйонів сімсот сорок тисяч) гривень 00 копійок.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" здійснило часткове погашення свого зобов`язання по Договору поворотної фінансової допомоги №ЛТ18-49 від 16.01.2018 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" як новим кредитором, що набув права вимоги до ТОВ «СК «Дніпра-1» на підставі Договору про відступлення права вимоги № У-12/06-25-Л від 12.06.2025.
Суд вважає помилковим твердження Позивача про безпідставність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" в сумі 95 740 000 грн, оскільки як вже було вказано вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" здійснило відповідні перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № У-12/06-25-Л від 12.06.2025.
Відтак, укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" спірного Договору про відступлення права вимоги № У-12/06-25-Л від 12.06.2025 у період наявної заборгованості та відкритих виконавчих проваджень не свідчить само по собі, про наявність обставин, сукупність, яких підтверджує фраудаторність спірного договору.
Так, у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2024, що винесена у справі №911/3706/23 викладений висновок, що кредитор не може вимагати від боржника, щоб останній з моменту виникнення будь-якої заборгованості чи потенційного спору щодо зобов`язання до вирішення такого спору утримувався від здійснення своєї господарської діяльності та пов`язаних з цим операцій, адже таке становитиме надмірне та непропорційне втручання в майнові права боржника.
Вимога боржнику утримуватися від здійснення будь-яких господарських операцій, в тому числі реалізації майна, за умов існування невиконаних зобов`язань лише з метою запобігання можливим його зловживанням є непропорційною та надмірною, такою, що призводить до втручання у господарську діяльність боржника.
Крім того, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" не позбавлене права звернутись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" про стягнення вартості відступленого права вимоги за Договором №У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року.
Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 236 ГПК України, якими обумовлено те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження наявності сукупності обставин, які підтвердять фраудаторність оспорюваного договору, позов є необґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛЕМУРІЯ" (49081, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 73, оф. 208, код ЄДРПОУ 43275848), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Дніпро-1" (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 20, оф. 136, код ЄДРПОУ 41204120) про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року та стягнення безпідставно набутих коштів за Договором №У-12/06-25-Л від 12 червня 2025 року - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) в дохід державного бюджету (отримував коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 934 502,40 грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 02.07.2026.

Суддя	 	А.Є. Соловйова