ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року 
м. Чернівці
справа № 724/3009/25
провадження 822/638/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Височанської Н.К.,
за участю секретаря судового засідання Скулеби А.І.,
учасники справи:
позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України,
відповідач ОСОБА_1 ,
третя особа: ОСОБА_2 ,
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2026 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєва О.Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2025 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позов мотивовано тим, що 16 вересня 2024 року о 16:07 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_1 , рухаючись в с. Зелена Липа, Дністровського району Чернівецької області по дорозі Клішківці-Перебиківці, під час керування здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2024 року у справі №724/3577/24, провадження №3/724/1835/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Відповідно до звіту № 42-2893 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19 грудня 2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 419832,71 гивень; вартість відновлювального ремонту складає 569051,42 гривень; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,7; вартість матеріального збитку: 419832,71 гривень.
20 березня .2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160000 гривень. 
МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_1 , суму відшкодування у розмірі 160000,00 гривень. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в сумі 2236 гривень. 
16 липня 2025 року на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України надійшов адвокатський запит від ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , із повідомленням та копією розписки ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року, про обов`язок повернути кошти МТСБУ, акту прийому-передачі відремонтованого ТЗ та фотододатків до нього щодо отримання проведення ремонту, за рахунок винуватця, що підтверджує проведений взаєморозрахунок в повному обсязі та відсутність претензій матеріального характеру до винної в ДТП особи.
Таким чином, кошти були отримані відповідачем двічі та підстава для виплати відшкодування від МТСБУ ОСОБА_1 , у зв`язку з відновленням пошкодженого транспортного засобу відпала.
Просить суд, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат в сумі 162236 гривень та вирішити питання про стягнення судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2026 року позов МТСБУ задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у сумі – 160 000 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суд мотивовано тим, що ОСОБА_1 , станом на 12 листопада 2024 року, звертаючись до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не отримав такого відшкодування від ОСОБА_2 , проте 26 березня 2025 року відповідач отримав від МТСБУ виплату у розмірі 160000 гривень, а станом на 08 липня 2025 року отримав і відремонтований за власні кошти ОСОБА_2 автомобіль. Таким чином, ОСОБА_1 стало відомо, що підстава отримання відшкодованих МТСБУ грошових коштів у сумі 160000 гривень відпала. Однак, відповідач добровільно не повернув позивачу безпідставно отримані ним кошти у сумі 160000 гривень.
Також, суд дійшов висновку, що кошти, які було сплачено МТСБУ ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в сумі 2236,00 гривень не підлягають поверненню, оскільки виплата ОСОБА_1 за відшкодування шкоди була здійснена без врахування суми, витраченої на залучення експерта, тобто у розмірі 160000 гривень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, не правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що МТСБУ не довело, у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені позивачем, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно ним же прийнятих та вмотивованих рішень, у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника, у зв`язку з ДТП.
Жодні обставини після прийняття позивачем рішення про визнання події страховим випадком не змінилися, матеріали справи не містять відомостей про скасування страхового акту чи рішення про виплату відповідачу відповідних сум. Наявності рахункової помилки під час розгляду справи також не встановлено.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 29 жовтня 2024 року.
Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 12 листопада 2024 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП. Також до повідомлення було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно звіту № 42-2893 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter» державний номер НОМЕР_3 від 19 грудня 2024 року, ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить: 419832,71 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 569051,42 гривень, значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7, вартість матеріального збитку становить 419832,71 гривень.
Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало відповідачу ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 160000,00 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи наказом МТСБУ від 24 березня 2025 року, довідкою МТСБУ № 1 від 20 березня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжною інструкцію № 8264 від 26 березня 2025 року.
Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ФОП ОСОБА_3 кошти у розмірі 2236,00 грн. за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 110854, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 4092 від 18.02.2025 року.
ОСОБА_2 , 08 липня 2025 року передав власнику ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», який був відремонтований за його власні кошти, а ОСОБА_1 , 08 липня 2025 року отримав від ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», після ремонту, проведеного ОСОБА_2 .
Відповідно до розписки від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти в МТСБУ в розмірі 160000 гривень в двохденний термін, після отримання відремонтованого автомобіля «Вольцваген-Крафтер», державний номер НОМЕР_3 .
МТСБУ направляло відповідачу ОСОБА_1 лист з вимогою про необхідність повернення незаконно набутих коштів в сумі 160000 гривень.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
За загальним правилом, передбаченим статтею 1166 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Як визначено у статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Тлумачення статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього (див. постанову Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18).
Матеріалами справи підтверджується, що 16 вересня 2024 року о 16:07 годин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_1 , рухаючись в с. Зелена Липа, Дністровського району Чернівецької області по дорозі Клішківці-Перебиківці, під час керування, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, травмованих не має.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2024 року у справі №724/3577/24, провадження №3/724/1835/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
За змістом наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 » від 24 березня 2025 МТСБУ вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_1 160 000 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 46).
За змістом довідки № 1 від 20 березня 2025 року МТСБУ визначено, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування становить 160 000 гривень (відшкодування шкоди по майну) (а. с. 46 на звороті).
Згідно копії платіжної доручення № 8264 від 26 березня 2025 року платником МТСБУ виплачено ОСОБА_1 160 000 гривень (а. с. 49).
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 08 липня 2025 року передав власнику ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», який був відремонтований за його власні кошти, а ОСОБА_1 08 липня 2025 року отримав від ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» після ремонту, проведеного ОСОБА_2 .
Відповідно до розписки від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти в МТСБУ в розмірі 160000 гривень в двох денний термін, після отримання відремонтованого автомобіля «Вольцваген-Крафтер», державний номер НОМЕР_3 .
Звертаючись до суду із вказаним позовом, МТСБУ, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, вважало, що були відсутні правові підстави для виплати з його боку відповідачу грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, тому така виплата є безпідставною.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Так, згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог МТСБУ.
Розмір виплати та підстави її здійснення досліджувались МТСБУ, на підставі поданої заяви ОСОБА_1 .
За наслідками розгляду заяви відповідача МТСБУ видано наказ про відшкодування ОСОБА_1 шкоди з фонду захисту потерпілих у відповідному розмірі.
Враховуючи, що позивачем встановлені підстави для здійснення ОСОБА_1 регламентної виплати, право потерпілого на правомірність отримання цієї виплати, під час розгляду заяви останнього, позивачем не заперечувалось, матеріали справи не містять відомостей про скасування наказу МТСБУ чи визнання його недійсним (нечинним), висновки суду першої інстанції про можливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.
МТСБУ відповідно до вимог цього закону є суб`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникають із страхування, яке є зобов`язанням, то виплачені позивачем кошти не є коштами, які можуть бути стягнені на його користь на підставі статті 1212 ЦК України.
Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 521/16340/15-ц (провадження № 61-9532св18).
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку та розмірі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 гривні.
Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
З урахуванням викладеного з МТСБУ на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4542 гривні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, відмовити.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4542 гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена – 11 травня 2026 року.
Головуючий        М.І. Кулянда
Судді: О.О. Одинак 
Н.К. Височанська