Справа №478/557/26 Пров. №3/478/99/2026 	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року. смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участі секретаря Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про відносно :  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова ФГ «МЕЛІХОВ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП з підстав, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.05.2026 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/557/26 (провадження № 3/478/99/2026). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 241 від 21.04.2026 року вбачається, що при проведені документальної планової виїзної перевірки ФГ «Меліхов» (код за ЄДРПОУ 33429469), яке зареєстровано за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Володимирівка, вул. Лікарняна, буд. № 34а, яка була проведена 21.04.2026 року, встановлено ведення фермерським господарством податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 472813 грн., в тому числі за грудень 2024 року на суму 472813 грн. за рахунок списання з балансу по рах. 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» вартості добрив та ЗЗР, використання яких в господарській діяльності платника документально не підтверджено, чим порушив п.п.г) п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України. 
Вказані дії голови ФГ «МЕЛІХОВ» ОСОБА_1 особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку).
Протокол про адміністративне правопорушення № 241 від 21.04.2026 року, надійшов до суду 28.04.2026 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, № 233 від 21.04.2026 року вбачається, що при проведені документальної планової виїзної перевірки ФГ «Меліхов» (код за ЄДРПОУ 33429469), яка була проведена 21.04.2026 року, встановлено порушення господарством порядку провадження господарської діяльності, а саме, встановлено факт зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) у період з 01.04.2020 року по 27.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності відповідної ліцензії та факт зберігання отриманого у період з 06.08.2020 року по 20.10.2020 року пального за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ч. 8 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. 
Вказані дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП ( провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом).
Протокол про адміністративне правопорушення № 233 від 21.04.2026 року, надійшов до суду 28.04.2026 року.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, в телефонному режимі повідомив суд про розгляд справи без його участі, тому в силу ч. 3 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вказані порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , були встановлені в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «Меліхов» (код за ЄДРПОУ 33429469), яка проводилась в період часу з 25.03.2026 року по 14.04.2026 року та відображені в акті № 5708/14-29-07-02/33429469 від 21.04.2024 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «МЕЛІХОВ» (код за ЄДРПОУ 33429469).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи приписи ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, які зафіксовано в протоколах про адміністративні правопорушення за № 233 та № 241 від 21.04.2026 року, підтверджується: Актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «МЕЛІХОВ» № 5708/14-29-07-02/33429469 від 21.04.2024 року та іншими матеріалами справи.
Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Верховний Суд у постанові від 11.04.2018р. у справі № 804/401/17 вказав, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 233 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 заначено, що правопорушення виявлено 21.04.2026 року (згідно акту перевірки від 21.04.2026 року).
В протоколі про адміністративне правопорушення № 241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 заначено, що правопорушення виявлено 21.04.2026 року (згідно акту перевірки від 21.04.2026 року).
Строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності) та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку) рахується за загальним правилом від дня вчинення правопорушення, оскільки за своєю суттю не є триваючим.
Зокрема у протоколі за ч. 1 ст. 163-1 днем вчинення правопорушення є день подання податкової звітності з порушенням (заниженням податку на додану вартість), строк подання якої встановлено законом, за конкретний податковий період - за грудень 2024 року (разова дія). 
З протоколу за ч. 1 ст. 164 вбачається, що днем фактичного закінчення складу правопорушення є відповідно 27.05.2020 рік та 20.10.2020 рік. Тобто, з дня закінчення правопорушення до часу притягнення до адміністративної відповідальності (07.05.2026 року) пройшло більше п`яти років.
Таким чином, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені 21.04.2026 року, адміністративні правопорушення було виявлено 21.04.2026 року, а відтак на момент судового розгляду (07.05.2026 року) закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням вищевикладеного, в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 155-1, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Х.В. Іщенко