Справа №760/9409/26
3/760/3245/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 надав грошовий внесок у сумі 45 000 грн. на користь Київської міської місцевої організації політичної партії «Удар (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка » (код ЄДРПОУ 37317130) з порушенням порядку надання внесків на підтримку політичної партії, що передбачено п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення вказано його місце проживання, а також його повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що Солом`янським районним судом м. Києва будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових пояснень чи заперечення проти протоколу.
Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Так, під час проведення перевірки Звіту політичної партії « Удар Віталія Кличка » про майно, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2025 року уповноваженою особою НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 надано вищевказаній політичній партії грошовий внесок у сумі 45 000 грн. з порушенням порядку надання внесків на підтримку політичної партії, що передбачено п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 15 Закону не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року встановлено прожитковий для працездатних осіб у розмірі 3028 грн., 50 х 3028 грн. = 151 400,00 грн.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем. 
Згідно з відкритими відомостями електронної системи публічних закупівель України ProZorro, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протягом 2023 року укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 194 400,00 грн.
Станом на дату здійснення внеску 29.09.2025 року не минув один рік з моменту припинення строку дії вищевказаних договорів. Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 здійснив внесок на підтримку політичної партії, чим порушив вимоги п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Відповідно до положень ч.7 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі отримання грошового внеску від особи, яка відповідно до цього Закону не має права здійснювати такий внесок, про що уповноваженій особі політичної партії достеменно відомо, політична партія зобов`язана протягом 30 робочих днів з дня отримання уповноваженою особою політичної партії відповідної достовірної інформації відмовитися від такого грошового внеску.
Партія листом від 17.12.2025 повідомила про повернення зазначеного внеску ОСОБА_1 . Водночас повернення внеску не спростовує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, оскільки на момент його здійснення були наявні встановлені законом обмеження. 
Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в України», особа, здійснюючи внесок на підтримку політичної партії, підтверджує відсутність обмежень щодо його здійснення. Відповідальність за недотримання таких обмежень несе особа, яка здійснює внесок.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №50-32/88 від 10 березня 2026 року та доданими до нього додатками, а саме: копією наказу №4/26 від 02.01.2026 Про затвердження висновків про результати перевірки звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за третій квартал 2025 року з додатками, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостями звіту політичної партії «Удар Віталія Кличка» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 3 квартал 2025 року, відомостями звіту регіонального осередка політичної партії Київська міська місцева організація політичної партії « Удар Віталія Кличка » за 3 квартал 2025 року, відомостями щодо інформації про звіт аналітика НАЗК, копією договору №13 від 21.03.2024 року, укладеного між Національним центром «Мала академія наук України» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з додатком, копією договору №108 від 16.08.2024 року, укладеного між Державною службою України з безпеки на транспорті та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з додатком, копією листа НАЗК №50-24/10015-26 від 19.02.2026, копією листа НАЗК №50-21/12648-26 від 02.03.2026, актом №50-29/55 від 09.03.2026 року про неявку ОСОБА_1 до НАЗК для надання пояснень та складення протоколу про адміністративне правопорушення, копією листа Київської міської місцевої організації «Удар Віталія Кличка» №57 від 17 грудня 2025 року, копія платіжної інструкції №547 від 17.12.2025 року, копіює листа НАЗК №50-21/15216-26 від 11.03.2026 року. 
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. 
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
 
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя,-

 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф,з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону, в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя    C.A. Агафонов