Справа № 562/1172/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
15.04.2026 22:00 в м. Здолбунів по вул. Павла Чубинського, 14А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на авто, що стоїть, а саме Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Крім цього, 15.04.2026 22:00 в м. Здолбунів по вул. Павла Чубинського, 14А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходженя медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також проведення такого огляду в медичному закладі відмовився при веденні безперервної відеофіксації. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10(а), 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Здолбунівського районного суду від 02.07.2026 року матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного розгляду та присвоєно об`єднаним справам №562/1172/26 (провадження № 3/562/224/26).
У судові засідання ОСОБА_1  не з`явився. 29.06.2026 в судовому засіданні його захисник адвокат Ярмольчук В.С. вказав на відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях  ОСОБА_1 складу указаних адміністративних правопорушень.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.06.2026 пояснила, що нічого фактично не бачила, якийсь хлопчина у той вечір пригнав машину сина ОСОБА_1 та віддав їй ключі.
Також в судові засідання неодноразово викликалися та не з`явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , причину неявки суд не повідомили. У поданих до суду письмових поясненнях від 01.06.2026 свідок ОСОБА_3 зазначила, що працівники поліції викривили її слова та абсолютно невірно зафіксували ситуацію в документах, зазначивши, ніби її чоловік керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП. Просила не приймати її первинні свідчення від 15.04.2026. 
Працівник поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні 29.06.2026 підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Наголосив, що під час спілкування з ОСОБА_3 на місці події, остання при веденні безперервної відеофіксації повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно, сів за кермо свого автомобіля та здійснив наїзд на її припарковане авто після чого покинув місце ДТП та залишив свій атомобіль неподалік. У ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який повідомив схожу за змістом інформацію, були відібрані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Також зазначив, що  ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, однак останній відмовлялася від проведення такого огляду. У зв`язку з чим поліцейськими було запропоновано  ОСОБА_1 провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що він також чітко відмовилася, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом та іншими доказами. 
У судове засідання 02.07.2026 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ярмольчук В.С. не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. У поданих письмових поясненнях від 01.07.2026 захисник просив закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень мотивуючи тим, що суду не надано жодних доказів, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив зіткнення з іншим автомобілем.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, працівника поліції та свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пунктів 12.1, 13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, щоб уникнути зіткнення. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №641986, 642000, 641995 від 15.04.2026, складеними із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у їх достовірності не виникає, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; дисками із відеозаписами вчинення даних адміністративних правопорушень, з яких зокрема вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських після вчинення ДТП відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою та в медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Здолбунівська ЦМЛ» від 15.04.2026, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.04.2026 року, які підписані ним власноруч, у яких останній підтвердив, що 15.04.2026 ОСОБА_1 за адресою: вул. Чубинського, 14А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля Мерседес здійснив наїзд на автомобіль сестри, пошкодивши задній бампер та переднє праве крило і потім покинув місце ДТП загнавши автомобіль за будинок, де його залишив і пішов в невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2026 року, які підписані нею власноруч, у яких остання повідомила, що 15.04.2026 її чоловік ОСОБА_1 ,вчинив з нею конфлікт, під час якого вона поїхала на власному автомобілі марки Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 до його мами за адресою: вул. Чубинського, 14А, м. Здолбунів, де він перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно, сів за кермо автомобіля марки Мерседес та навмисно здійснив наїзд на її припарковане авто, пошкодивши задній бампер та переднє праве крило, після чого залишив місце ДТП, сховав свій автомобіль за будинком і пішов в невідомому напрямку; рапортом ЄО за №3410 від 15.04.2026 року, за змістом якого заявник ОСОБА_3 повідомила, що відбулася ДТП за адресою: м. Здолбунів, вул. Чубинського, 14А за участю автомобіля Mercedes Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на її автомобіль припаркований на узбіччі, покинув транспортний засіб та втік; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2026 о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Здолбунів, вул. Чубинського, 14А; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641986 від 15.04.2026 року про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортними засобами згідно ст. 266 КУпАП; довідкою відділення поліції №6 (м.Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області до протоколу серії ЕПР1 №641986 від 15.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7032135 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.04.2026), права керування не позбавлений, на протязі астрономічного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався; фотокопіями з місця події, а також іншими матеріалами справи. 
Зазначені вище докази є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинені адміністративні правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Версію сторони захисту про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Також суд не бере до уваги надані пояснення свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.06.2026, оскільки такі спростовуються зібраним по справі доказам, яким надано правову оцінку в ході розгляду справи. Суд вважає, що такі пояснення спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.
З оглянутого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області слідує, що ОСОБА_3 повідомляє працівників поліції, що її чоловік ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодив авто, вона зателефонувала у поліцію. В подальшому ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, залишив машину неподалік і пішов пішки.
Суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Так, суд виходить з того, що надання пояснень свідком ОСОБА_3 та відмова  ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксовані відеозаписом безперервно, а тому відеозапис, долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту додано не було.
Інші доводи захисника, які перевірені судом, не спростовують правильності встановлення фактичних обставин справи і зроблених судом висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ці доводи не є підставою для закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить захист.
Окрім того, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума прожиткового мінімуму на 2025 рік встановлена ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX, і становить для працездатних осіб 3209,00 грн.
Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: одержувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл. 21081300, ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача IBAN: UA218999980313020149000017001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.А.Чорний