Справа № 194/332/26
Номер провадження № 3/194/148/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року          м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -
в с т а н о в и в :
14.02.2026 року о 12 годині 20 хвилин, за адресою м. Тернівка, водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 .ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від захисника до суду надішли письмові пояснення з клопотанням закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подано письмові пояснення, в яких зазначено, що наданий до матеріалів справи відеозапис не містить моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, а також не відображає підстав та причин такої зупинки. У зв`язку з цим захисник вважає недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Дослідивши відеозапис, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив, що він не містить безпосередньо фіксування моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На відео зафіксовано рух транспортного засобу, при цьому державний номерний знак не ідентифікується, що унеможливлює беззаперечне встановлення належності зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 . Подальший відеозапис містить лише спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебуває поруч з транспортним засобом, однак сам момент керування, зупинки транспортного засобу, а також обставин, які передували зупинці, на відеозаписі відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, наданий відеозапис не містить достатніх і належних відомостей, які б однозначно підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя     Д.Є. Хоменко