Справа № 909/216/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15.05.2026 	 	м. Івано-Франківськ	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державної екологічної інспекції Карпатського округу
(вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, Івано-Франківськ, 
Івано-Франківська область, 76018)

до відповідача: Вигодської селищної ради Івано-Франківської області
(вул. Данила Галицького, буд. 75, селище Вигода, Калуський район, 
Івано-Франківська область, 77552)

про стягнення шкоди в сумі 602 514, 72 гривень,

за участі:
від позивача: Голубчак Наталії Вікторівни,
від відповідача: Луцького Володимира Ярославовича,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У лютому 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Державна екологічна інспекція Карпатського округу із позовною заявою до Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про стягнення шкоди в сумі 602 514, 72 гривень.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. Ухвалою від 25.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 31.03.2026; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 16.03.2026 вх. № 4692/26 через підсистему "Електронний суд" від Вигодської селищної ради Івано-Франківської області надійшов відзив на позовну заяву.
7. 23.03.2026 за вх. № 2587/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
8. 23.03.2026 за вх. № 2588/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні відповідача - Калуської районної ради.
9. 23.03.2026 за вх. № 2589/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області.
10. 26.03.2026 за вх. № 5617/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
11. 27.03.2026 за вх. № 5682/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.
12. 27.03.2026 за вх. № 5707/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Калуську районну раду.
13. 30.03.2026 за вх. № 5830/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
14. В судовому засіданні 31.03.2026, протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні означених клопотань представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Калуської районної ради та Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.
15. При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань, суд виходив з наступного.
16. Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
17. Про залучення суд постановляє ухвалу, в якій обов`язково зазначає, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).
18. У поданих клопотаннях відповідач не вказав і не навів жодних конкретних прав або обов`язків Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Калуської районної ради та Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області щодо позивача чи відповідача, на які могло б вплинути рішення у справі № 909/216/26. 
19. Так, у клопотаннях про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Калуської районної ради заявник посилався на те, що Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 05.09.2024 № 397 "Про затвердження положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою", затверджено положення про ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою", яким було вже чітко визначено Землевласників та Землекористувачів ландшафтного заказника, зокрема Вигодську селищну раду, зазначені обставини, на переконання відповідача, є істотними для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи Господарським судом Івано-Франківської області, у зв`язку із чим вважає за необхідне залучити Управління екології та природніх ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Калуську районну раду, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
20. У клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, заявник вказує, що у матеріалах справи міститься лист Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 19.12.2025 (604008) № 236676-2025, зі змісту якого вбачається, що щодо незаконної рубки дерев на території Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, які надійшли листом від 10.05.2023 № 02.1-13/1587, відомості зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі Єдиного обліку) ГУНП в Івано-Франківській області від 19.05.2023 за № 343, долучено до матеріалів кримінального провадження № 12023091010001753 від 05.05.2024 за ч. 3 ст. 246 КК України, розпочатого слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області за цим же фактом, за повідомленням працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу (зареєстровано в ІКС ІПНП ВП № 1 (м. Долина) від 04.05.2024 за № 1718). 30.04.2024 у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 285 КПК України. 
21. Відповідач стверджує, що відомості щодо кримінального провадження № 12023091010001753 від 05.05.2024 за ч. 3 ст. 246 КК України Вигодській селищній раді стали відомі лише після подання позивачем позовної заяви. Обставини справи, а також заходи кримінально-процесуального характеру Вигодській селищній раді не відомі. З огляду на викладене, зазначені обставини, на переконання відповідача, є істотними для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи Господарським судом Івано-Франківської області, у зв`язку із чим вважає за необхідне залучити Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
22. Залучення третьої особи можливе лише за наявності очевидного та безумовного впливу на її права, свободи, інтереси чи обов`язки, а не ймовірного або опосередкованого інтересу. Недоведеність такого впливу є самостійною підставою для відмови у залученні третьої особи.
23. В той же час, ані доводи відповідача, ані матеріали справи не дають підстав для висновку про те, що саме у зв`язку з прийняттям рішення у дані справі у Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Калуської районної ради та Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області виникнуть нові права та/або обов`язки як у випадку задоволення даного позову так і у випадку відмови у ньому.
24. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Калуської районної ради та Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.
25. Ухвалою від 31.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/216/26 та призначив розгляд справи по суті на 24.04.2026.
26. 23.04.2026 за вх. № 7588/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
27. 24.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.05.2026.
28. За наслідком судового засідання 15.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
29. Позиція позивача. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про рослинний світ", Закону України "Про місцеве самоврядування", Лісового кодексу України, не виконав обов`язку встановленого законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів та не забезпечив охорону лісів від незаконних рубок і, як наслідок, заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу у заявленій до стягнення сумі в розмірі 602 514, 72 гривень, що підтверджується Актом від 04-05.05.2023 посилення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення правопорушень на території Вигодської ТГ Калуського району.
30. Позиція відповідача. Відповідач у відзиві проти позову заперечує, вказуючи на те, що вимоги позивача ґрунтуються на Акті від 04 - 05 травня 2023 року, проте до цього Акту позивачем не долучено відомостей з планово-картографічних матеріалів, а в акті перевірки не зазначено, яким чином позивач під час здійснення заходів визначив місцезнаходження земельної ділянки, на якій виявлено незаконну порубку дерев, її розмір, кадастровий номер, цільове призначення та форму власності.
31. Так, відповідач зазначає, що підстава для складання позивачем акту не відповідає меті наказів Інспекції від 27.03.2023 № 81/09-03 "Про посилення заходів за дотриманням вимог пожежної безпеки та природоохоронного законодавства" та від 03.04.2023 № 95/09-03 "Про посилення заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства в період нересту водних біоресурсів у 2023 році".
32. Відповідач також звертає увагу на невідповідність розміру шкоди, зазначеного в різних документах. Так, відповідно до відомостей, що містяться в Акті посилення заходів від 04 - 05 травня 2023 року, розмір шкоди, визначений згідно з додатком № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд", становить 562 129, 32 гривень. Водночас у поданій претензії заявлено до відшкодування суму 602 514, 72 гривень, що свідчить про наявність різниці у розмірі 40 385, 40 гривень, походження та підстави формування якої у матеріалах, долучених до претензії, належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
33. Державною екологічною інспекцією Карпатського округу відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 року № 38 (чинне на час проведення заходу), наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 03.04.2023 № 95/09-03 "Про посилення заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства в період нересту водних біоресурсів у 2003 році" та наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 27.03.2023 № 81/09-03 "Про посилення заходів за дотриманням вимог пожежної безпеки та природоохоронного законодавства" здійснено посилення заходів спрямованих на запобігання та виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства на території Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області.
34. Під час посилення заходів спрямованих на запобігання та виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства на території Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області встановлено, що на території ландшафтного заказника місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою" площею 5 940, 0 га, поблизу села Шевченкове в руслі річки Свіча, вчинено незаконну порубку 166 сироростучих дерев породи вільхи, берези та верби (відомість обліку пнів незаконно зрубаних дерев № 1 - додано позивачем до матеріалів справи), чим порушено вимоги статей 26, 60 Закону України "Про природно-заповідний фонд".
35. Заміри пнів зрубаних дерев проводились повіреним засобом вимірювальної техніки - металевою рулеткою Р-10УЗК № 41, про що зазначено у примітці Акта посилення заходів спрямованих на запобігання та виявлення правопорушень на території Вигодської територіальної громади від 04 - 05 травня 2023 року.
36. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяного навколишньому природному середовищу, внаслідок рубки дерев на території об`єкту ПЗФ ландшафтного заказника місцевого значення "Річка Свіча з притокою Мізунькою", який долучений позивачем до позовної заяви, розмір завданої шкоди становить 602 514, 72 гривень.
37. Дане правопорушення зафіксовано Актом від 04 - 05 травня 2023 року посилення заходів спрямованих на запобігання та виявлення правопорушень на території Вигодської ТГ Калуського району.
38. Факт правопорушення підтверджується також Фототаблицею обстеження місця незаконної порубки дерев на території Ландшафтного заказника місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою" Калуського району Івано-Франківської області в межах географічних координат: 48.867735, 23.914685, як додатком до Акта від 04-05.05.2023.
39. Як зазначає позивач, відповідно до даних відкритого картографічного веб-сервісу Google Мaps, (який є допустимим та достовірним доказом відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у п. 88 постанови від 20.06.2023 у справі № 420/4540/22, а також у cправі № 911/880/23 постанова від 04.06.2025), місце незаконної рубки дерев за географічними координатами: 48.867735, 23.914685 знаходиться саме у руслі річки Свіча на території Ландшафтного заказника місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою" Калуського району Івано-Франківської області. 
40. Як вбачається з інформації розміщеної на офіційному веб-порталі ВО "Укрдержліспроект" у геоінформаційній кадастровій системі "ГІС- Ліспроект" занесено відомості, щодо об`єктів ПЗФ, лісів, самозаліснених територій України. За результатами пошуку координат 48.867735, 23.914685, місце за якими виявлено незаконну рубку 166 дерев, відноситься до об`єкта природно-заповідного фонду "Ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою".
41. Листом від 10.05.2023 № 02.1-13/1587 Інспекцією надіслано матеріали перевірки до Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області та ГУНП в Івано-Франківській області для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування.
42. Дані матеріали перевірки долучено до кримінального провадження № 12023091160000184 від 05.05.2023, зареєстрованого за частиною 3 статті 246 Кримінального кодексу України.
43. ГУНП в Івано-Франківській області листом від 22.12.2025 № 4160 повідомило позивача, зокрема, про те, що 30.04.2024 у кримінальному провадженні № 12023091160000184 прийнято рішення про закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
44. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091160000184 проведено судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: який розмір шкоди (збитків) завданий незаконною порубкою (знищенням) об`єктів рослинного світу, а саме сироростучих дерев породи вільха діаметрами пня: 9, 8, 9, 10, 10, 12, 11, 9, 8, 8, 9, 10, 9, 10, 8, 10, 8, 8, 9, 9, 10, 8, 8, 9, 8, 8, 8, 9,10, 8, 9, 8, 9, 10, 8, 9, 8, 9, 11, 9, 9, 9, 10, 8, 7, 10, 8, 7, 10, 7, 8, 9, 7, 11, 10, 12, 10, 8, 9, 7, 12, 11, 10, 9, 9, 18, 10, 16, 13, 11, 9, 13, 14, 12, 9, 10, 11, 12, 11, 10, 9, 8, 9, 7 см; берези діаметрами пнів: 12, 9, 10, 8, 11, 15, 15, 13, 9, 10, 9, 7, 8,7 , 8, 7, 9, 9, 10, 11, 12, 10, 8, 8, 9, 7, 8, 7, 6, 10, 11, 14, 10, 14, 15, 12, 8, 9, 7, 10, 7, 8, 10, 11, 8, 7, 10, 8, 11, 8, 7, 9, 9, 7, 10, 9 см; верби діаметрами пнів: 12, 10, 10, 8, 10, 11, 10, 9, 11, 10, 9, 11, 11, 10, 10, 11, 9, 10, 11, 10, 9, 8, 7, 9, 11, 10, 13, 9, 7, 6, 8, 10 см, виявленої 04.05.2023 на березі річки Свіча в межах села Шевченкове Вигодської ТГ Калуського району?
45. Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 18.08.2023 № 987/23-28 Івано-Франківського відділення КНДІСЕ було встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено, слідством та працівниками Державної екологічної інспекції Карпатського округу, рубки дерев різних порід та діаметрів на березі річки Свіча, в межах села Шевченкове Вигодської ТГ Калуського району на території ландшафтного заказника, становить 602 514, 72 гривень. 
46. Державною екологічною інспекцією Карпатського округу з метою досудового врегулювання спору було надіслано до Вигодської селищної ради претензію від 24.11.2025 № 73/25 про відшкодування шкоди, заподіяної територіям об`єктів природно-заповідного фонду внаслідок незаконної рубки дерев в розмірі 602 514, 72 гривень, яку згідно трекінгу поштового відправлення № 7601801246400, вручено одержувачу 01.12.2025.
47. Станом на день подачі позовної заяви Вигодська селищна рада вимоги претензії не виконала, збитки не відшкодувала, що стало причиною звернення до суду із позовом про їх стягнення.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
48. Згідно зі статтею 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
49. Відповідно до статті 3 Закону України Законом України "Про природно-заповідний фонд України", до природно-заповідного фонду України належать: природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища; штучно створені об`єкти - ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, пам`ятки природи, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва.
50. В частині 3 статті 7 Закону України Законом України "Про природно-заповідний фонд України" визначено, що на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.
51. За змістом статті 25 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", заказниками оголошуються природні території (акваторії) з метою збереження і відтворення природних комплексів чи їх окремих компонентів. Оголошення заказників провадиться без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів.
52. Відповідно до частин 1, 2 статті 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. 
53. Вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" встановлено, що власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.
54. Згідно із частинами 3 та 5 статті 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", рішення про організацію чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та встановлення охоронних зон територій та об`єктів природно-заповідного фонду приймається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами. Території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання.
55. У відповідності до Охоронного зобов`язання від 08.12.2021 № 231, Вигодській селищній раді в особі голови Мацалака Миколи Миколайовича передається під охорону та дотримання встановленого режиму територія (об`єкт) ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою" загальною площею 5 940 га у межах Вигодської селищної територіальної громади Калуського району; зобов`язано землекористувача дотримуватися встановленого режиму для території (об`єкта) природно-заповідного фонду; не здійснювати у межах території (об`єкта) природно-заповідного фонду забороненої господарської діяльності, вживати заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та шкідливого впливу на територію об`єкта природно-заповідного фонду, дотримуватись вимог щодо використання території (об`єкта) природно-заповідного фонду забезпечити охорону та збереження цінних природних комплексів території (об`єкта) природно-заповідного фонду.
56. За статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
57. За змістом пункту "ї" частини 1 статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
58. Відповідно до частин 1, 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Аналогічне положення міститься у статті 40 Закону України "Про рослинний світ". Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
59. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").
60. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).
61. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
62. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
63. Отже, суди, розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати обставини щодо наявності всіх елементів складу правопорушення у їх сукупності.
64. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
65. Згідно із частиною 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
66. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі № 922/2317/21, від 26.07.2022 у справі № 924/883/21, від 18.05.2023 у справі № 914/669/22, для встановлення факту правопорушення основним доказом є акт перевірки, в якому зафіксований факт правопорушення та який відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є документом, що фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища.
67. ГУНП в Івано-Франківській області листом від 22.12.2025 № 4160 повідомило позивача, зокрема, про те, що 30.04.2024 у кримінальному провадженні № 12023091160000184 прийнято рішення про закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому суд зазначає, що факт незаконної рубки належним чином зафіксовано в Акті від 04-05.05.2023 посилення заходів спрямованих на запобігання та виявлення правопорушень на території Вигодської ТГ Калуського району, який відповідно до правової позиції Верховного Суду є основним та достатнім доказом встановлення факту порушення природоохоронного законодавства.
68. Матеріалами справи підтверджується факт незаконної порубки 166 сироростучих дерев породи вільхи, берези та верби на території ландшафтного заказника місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою" площею 5 940, 0 га, поблизу села Шевченкове в руслі річки Свіча.
69. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах наявні всі докази вчинення відповідачем правопорушення та є підстави для покладення відповідальності за заподіяну шкоду саме на Вигодську селищну раду Івано-Франківської області, тобто на орган місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ландшафтний заказник місцевого значення "Ріка Свіча з притокою Мізунькою" загальною площею 5 940 га, якому була заподіяна шкода.
70. Також судом встановлено, що у діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка виражається у не забезпеченні охорони і збереження об`єкта природно-заповідного фонду від незаконних рубок, не здійсненні контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає в тому, що бездіяльність відповідача у вигляді нездійснення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження заповідного об`єкту від незаконних рубок на його території призвела до незаконного вирубування дерев та спричинення шкоди навколишньому природному середовищу.
71. Перевіривши проведений позивачем розрахунок розміру заявленої до стягнення шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев, суд встановив, що цей розрахунок проведений відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд", тобто в порядку, визначеному чинним законодавством. Розрахунок здійснений з урахуванням кількості вирубаних дерев, встановленої в Акті від 04-05.05.2023 посилення заходів спрямованих на запобігання та виявлення правопорушень на території Вигодської ТГ Калуського району.
72. Окрім того, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев різних порід та діаметрів на березі річки Свіча, в межах села Шевченкове Вигодської ТГ Калуського району на території ландшафтного заказника в сумі 602 514, 72 гривень підтверджується також висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 18.08.2023 № 987/23-28 Івано-Франківського відділення КНДІСЕ.
73. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
74. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
75. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
76. Враховуючи те, що у діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, позовні вимоги про стягнення з відповідача 602 514, 72 гривень шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
77. Відповідно до статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
78. Таким чином, відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу належить здійснити на користь бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Висновок суду.
79. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати.
80. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 7 230, 18 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про стягнення шкоди в сумі 602 514, 72 гривень – задовольнити.

2. Стягнути на користь держави з Вигодської селищної ради Івано-Франківської області (вул. Данила Галицького, буд. 75, селище Вигода, Калуський район, Івано-Франківська область, 77552; ідентифікаційний код: 04355875) 602 514, 72 гривень (шістсот дві тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень сімдесят дві копійки) шкоди, яку перерахувати в фонд охорони навколишнього природного середовища Вигодської селищної ТГ: р/р UA538999980333199 331000009602, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Вигода/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), на території якої вчинені дані правопорушення.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Вигодської селищної ради Івано-Франківської області (вул. Данила Галицького, буд. 75, селище Вигода, Калуський район, Івано-Франківська область, 77552; ідентифікаційний код: 04355875) на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу (вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 42702233) судовий збір в сумі 7 230, 18 гривень (сім тисяч двісті тридцять гривень вісімнадцять копійок).

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 21.05.2026.

Суддя В. В. Михайлишин