ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2026 р. Справа№ 915/1646/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Скрипки І.М. 
Михальської Ю.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 
у справі № 915/1646/25 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1587/5 від 06.06.2025 року "Про задоволення скарги" в частині анулювання рішення державного реєстратора Снігурівської міської ради Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича від 25.03.2025 № 78006262, державного нотаріуса Березнегуватської державної нотаріальної контори Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Нікурадзе Тамари Василівни від 01.05.2025 №78673985.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 матеріали справи № 915/1646/25 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд Миколаївської області при передачі справи керувався вимогами ч. 5 ст. 30 ГПК України, яка встановлює виключну підсудність спорів, у яких відповідачем є міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, за місцезнаходженням такого органу в місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Мотивуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд зазначив, що у провадженні суду вже перебував аналогічний позов ОСОБА_1 до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, у відкритті провадження за яким було відмовлено ухвалою від 11.08.2025 через неналежність спору до юрисдикції господарських судів. Суд дійшов висновку, що оскільки питання юрисдикції даного спору вже було вирішене ухвалою, яка набрала законної сили, повторне звернення з тими самими вимогами є підставою для повернення заяви на підставі п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25 про повернення позовної заяви позивачу - скасувати. 
Скаржник зазначив, що внаслідок розбіжностей у тлумаченні процесуальних норм різними судами він опинився у стані повної неможливості реалізувати своє право на розгляд справи. Позивач детально описав хронологію своїх звернень: Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2025 відмовив у відкритті провадження, вказавши на приватноправовий характер спору та його господарську підсудність; згодом Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.08.2025 також відмовив у відкритті провадження, зазначивши, що спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, Братський районний суд Миколаївської області ухвалою від 27.08.2025 відмовив у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, вказавши на адміністративну юрисдикцію, 17.11.2025 Господарський суд Миколаївської області направив справу до Господарського суду міста Києва, зрештою, 07.01.2026 Господарський суд міста Києва ухвалою повернув позовну заяву на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Також щодо підсудності, скаржник наголошує, оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, спір відноситься до виключної юрисдикції саме господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
До Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
У своєму відзиві, Міністерство заперечило проти задоволення вимог скаржника. Відповідач стверджує, що оскаржувана ухвала є законною, оскільки питання юрисдикції було предметом оцінки суду 11.08.2025 (суддя Кирилюк Т.Ю.), а повторне подання позову за наявності чинної ухвали про відмову у відкритті провадження суперечить нормам ст. 174 ГПК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши норми матеріального і процесуального права, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Аналіз зазначеної норми свідчить, що вона спрямована на запобігання «паралельного» існування двох або більше ідентичних позовних заяв, доля яких ще не визначена судом. 
Системний аналіз цієї норми свідчить, що вона застосовується виключно за умови процесуальної невизначеності щодо раніше поданого тотожного позову. Тобто, якщо станом на момент розгляду «нового» позову, доля «попереднього» позову ще не вирішена судом (він не прийнятий, не повернутий і у відкритті не відмовлено).
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено самим судом першої інстанції щодо попереднього позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України вже була постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/9808/25 про відмову у відкритті провадження (суддя Кирилюк Т.Ю.).
Наявність такої ухвали (незалежно від її змісту) є прямою процесуальною обставиною, яка виключає можливість застосування п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Законодавець чітко визначив: якщо ухвала про відмову у відкритті або про повернення попереднього позову вже постановлена, то підстава для повернення нового позову за п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України відсутня. У такому разі суд зобов`язаний вирішувати питання про відкриття провадження по суті, не посилаючись на факт «існування іншого позову», оскільки процесуальний статус попереднього звернення вже є остаточно визначеним.
Місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали припустився порушення норм процесуального права, застосувавши норму, яка за даних фактичних обставин (наявність ухвали від 11.08.2025 у справі № 910/9808/25) не підлягала застосуванню. 
Пункт 5 ч.5 ст. 174 ГПК встановлює обов`язок суду повернути позовну заяву, якщо у суді вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Зазначена процесуальна норма дозволяє суду повернути позовну заяву виключно за умови, що щодо раніше поданого тотожного позову не постановлена ухвала, зокрема про відмову у відкритті провадження. Метою цієї норми є впорядкування розгляду заяв, щодо яких ще не прийнято жодного процесуального рішення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено самим судом першої інстанції, щодо попереднього позову ОСОБА_1 вже було винесено ухвалу від 11.08.2025 про відмову у відкритті провадження.
Наявність такої ухвали є прямою юридичною перешкодою для повернення заяви на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Суд першої інстанції не врахував, що зі змісту вказаної норми випливає: якщо щодо попереднього позову вже винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, то підстава для повернення нового позову за цією статтею відсутня.
З огляду на викладене вище, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме хибне застосування п.5 ч.5 ст.174 ГПК України, що призвело до безпідставного обмеження права позивача на судовий захист.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Господарського суду від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження. 
У ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи. 
Головуючий суддя Хрипун О.О. з 31.03.2026-28.04.2026 перебував на лікарняному, з 02.05.2026-10.05.2026 перебував у відрядженні, суддя Михальська Ю.Б. з 25.04.2026-01.05.2026 перебувала у відрядженні.
Керуючись ст.ст. 174, 269, 271, 280, 282 ГПК України, суд апеляційної інстанції 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25 задовольнити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 року у справі № 915/1646/25 про повернення позовної заяви скасувати. 
3. Матеріали справи № 915/1646/25 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. 
4. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги підлягають розподілу за результатами розгляду справи по суті. 
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун 

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська