Справа № 344/6082/26 
Провадження № 2-а/344/78/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Антоняка Т.М.,
секретаря Чабанюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В: 

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 14 березня 2026 року інспектором 1 взводу ТОР роти ЦПП 6 ат. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кузенко Іванною Ігорівною було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6831143, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до п. 5 вказаної постанови поліцейським зазначено, що 14.03.2026 року, 11:13:14, с. Лісна Слобідка Коломийського р-ну Івано-Франківської обл. (дорога АО Н10, 146 км), водій керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, та рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI 20/20 ТС008397, чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Копію зазначеної постанови було вручено позивачу на місці складення постанови.
Позивачка вважає, що зазначена постанова винесена посадовою особою органу Національної поліції, як суб`єктом владних повноважень, з порушенням норм процесуального права, а фабула правопорушення та кваліфікація дій, які поліцейський зазначив у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи. У її діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення. Зазначає, що до зупинки працівниками патрульної поліції вона рухалася з міста Коломия (в Івано-Франківській області) у напрямку міста Івано-Франківськ на автомобілі Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області позивачка побачила автомобіль патрульної поліції та поліцейського з вимірювальним приладом TruCam в руках. Поліцейським було подано знак зупинки автомобіля, після чого позивачка здійснила безпечну зупинку на обочині дороги. Після зупинки автомобіля позивачки до неї підійшов працівник поліції, старший лейтенант поліції Кузенко Іванна Ігорівна, яка вказала, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перевищила швидкісний режим у населеному пункті, чим порушила вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху. Працівник поліції одразу попросила пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке і одразу було надано водієм. У подальшому, уповноваженою особою не було надано для ознайомлення відеоматеріали з вимірювального приладу TruCam. Позивачці не було роз`яснено права на ознайомлення із відеоматеріалами, на підставі яких здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 року, таким чином працівником патрульної поліції не було повною мірою роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Враховуючи вищевикладене. Позивачка наполягає на тому, що жодних правил дорожнього руху не порушувавала, а обов`язки посадової особи, яка притягнула її до адміністративної відповідальності виконані не були. Оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст.279 КУпАП.
Інспектором Управління патрульної поліції Кузенко І.І. проведення фіксації швидкості автомобіля за допомогою приладу TruСam проводилося з рук. Натомість ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості, що мало місце у даному випадку, суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Однак, працівниками поліції не було надано можливості позивачці ознайомитися із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки TruCam LTI20/20, яким би підтверджувалася придатність лазерного вимірювача швидкості серійний номер TC008397, до застосування, а також з журналом обліку видачі, повернення лазерних вимірювачів швидкості та звірити інвентарний та номенклатурний номер носія інформації, що ставить під сумнів збереження носіїв інформації. Також не було надано для ознайомлення відеоматеріали з вимірювального приладу TruCam. У зв`язку із цим позивачка не мала змоги перевірити чи була наявна можливість ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи.
Працівником поліції не було доведено, що правопорушення було вчинене в межах фактичної зони дії дорожнього знаку «5.45» та перевищення швидкості було начебто допущено позивачем саме у цій зоні, також не було доведено, що на дорозі були наявні самі дорожні знаки, які дають можливість пересвідчитись, що порушення швидкісного режиму мало місце саме в населеному пункті. Також при розгляді справи не було встановлено чи автомобіль, яким керувала позивачка здійснював рух автомобільною дорогою саме у межах дії дорожнього знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості 50 км/год. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, а саме, дорожній знак, який інформує про можливу фіксацію швидкості руху за допомогою спеціальних технічних засобів , оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.
Таким чином, позивачка вказує, що при притягненні її до адміністративної відповідальності уповноваженою службовою особою були допущені наступні порушення: щодо місця та способу розташування технічних засобів фіксації порушень водіями Правил дорожнього руху, зокрема, лазерного вимірювального пристрою TruCam LTI 20/20; не надано відомостей щодо введення даного пристрою в експлуатацію та свідоцтва про повірку; не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема тих, які стосуються: зони фіксації вимірювачем TruCam LTI 20/20 швидкості руху транспортного засобу були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Населений пункт»; 5.46 «Кінець населеного пункта»; 5.75 «Фото, відеофіксування порушень»; перевищення швидкості саме у зоні населеного пункту з наявністю дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»; ідентифікації особи, яка керувала транспортним засобом на момент фіксації вимірювальним пристроєм TruCam LTI 20/20; під час розгляду справи не були роз`яснені всі права, передбачені ст. 268 КпАП України.
Зважаючи на вищенаведене, позивачка просить скасувати постанову серії ЕНА № 6831143 від 14.03.2026 року, винесену інспектором 1 взводу ТОР роти ЦПП 6 ат. Управління патрульної поліції в Івано Франківській області старшим лейтенантом поліції Кузенко Іванною Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечує, вважає їх безпідставними. Зазначає, що 14.03.2026 близько 11 год. 13 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП, під час несення служби на автодорозі Н-10 «Стрий - Івано-Франківськ – Чернівці – Мамалига», на 146 км – село Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008397) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме водій транспортного засобу FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.
Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після зупинки ТЗ поліцейський підійшовши до водія, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, виконавши вимогу частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій рухалась зі швидкістю 81 (вісімдесят один) км/год при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 (тридцять один) км/год, чим порушила пункт 12.4 ПДР. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський висловив вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 2.1 ПДР. Водієм виявилась ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – позивачка, яка виконала законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи.
Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП старший лейтенант поліції Кузенко Іванна Ігорівна, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, у тому числі за частиною першою статті 122 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, частиною першою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивачку ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 122 КУпАП, поліцейським після розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6831143 від 14.03.2026 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev. 0, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028. Усі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA.TR.001 22054-20, який зазначає про проведення досліджень та випробувань вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерів LTI 20/20 TruCAM II, із зазначенням у пункті 2 сертифікату заводськими номерами, та що вони відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35381 від 20.11.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 20.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ ІІ LTI 20/20 № ТС 008397 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ ІІ LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCАМ ІІ LTI 20/20 з серійним номером ТС 008397 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися у ручному режимі. На відміну від пристроїв фіксації старих зразків які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету який рухається, прилад TruCAM LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором). Оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM № ТС 008397 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення. Відповідно до сервісу Google maps ділянка 146 км автодороги Н-10 пролягає саме через населений пункт Лісна Слобідка, Коломийського району, Івано Франківської області.
Що стосується розташування на автодорозі дорожнього знаку 5.76, інформаційно-вказівний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. У зв`язку з тим, що 14.03.2026 фіксація руху транспортного засобу під керуванням позивача проводилась не в автоматичному режимі, то в такому випадку розміщення інформаційно-вказівного знаку 5.76 не є обов`язковим. У даному випадку порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. При цьому, приписи цієї частини статті щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.
Для запобігання вимірювання помилкової швидкості, ТruСАМ ІІ відстежує як апаратну систему, так і вимірювання. Коли прилад виявляє помилку, він показує повідомлення про помилку замість результатів вимірювання. Зокрема, код помилки «Е 01» прилад видає тоді, коли ціль виявилась поза зоною дії або була знадно близькою, а код помилки «Е 03» прилад видає, зокрема, тоді коли нестабільна ціль, дані не достатньо стабільні для вимірювання швидкості (сторінка 83 Розділ 12 Посібника користувача LTI 20/20 TruCаM ІІ). Таким чином, коли неможливо здійснити вимірювання швидкості руху, прилад показує помилку, а не зафіксовану швидкість руху. Виходячи з приведених вище положень, використання приладу TruCАМ відбувається як у автоматичному режимі, так і в ручному режимі, тоді як для запобігання помилкових висновків про швидкість транспортного засобу при нестабільності цілі чи приладу передбачена розробниками саме відповідна помилка замість результатів вимірювання. Тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанову серії ЕНА № 6831143 від 14.03.2026 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.
Позивачка не прибула у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача не прибув у судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позиція сторони відповідача висловлена у відзиві на позовну заяву.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6831143 від 14.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4. ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Як вказується в оскаржуваній постанові, 14.03.2026 року, 11:13:14, с. Лісна Слобідка Коломийського р-ну Івано-Франківської обл. (дорога АО Н10, 146 км), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, та рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI 20/20 ТС008397, чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. 
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі – ПДР України), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як доказ на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення позивачкою встановлених обмежень швидкості руху, до суду надано відеозапис та фотосвітлина, які зроблені за допомогою приладу TruCam (серійний номер ТС008793).
Згідно долучених фотоматеріалів та відеозапису, здійсненого на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam ІІ LTI 20/20», лазерний промінь направлено на автомобіль FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Н10, 146 км та зафіксовано швидкість руху 81 км/год. 
Як вбачається із копії сертифікату перевірки, виданого 26.12.2018 ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), його видано на вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний «TruCam ІІ LTI 20/20» та такий діє до 26.12.2028.
Також до суду разом із відзивом було надано копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35381, яке чинне до 20.11.2026 року, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, згідно якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008397 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості - від 0 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 100 км/год, + 2 % в діапазоні від 100 км/год до 320 км/год.
З огляду на вищенаведене, суд погоджується з позицією відповідача, що дані з фотознімку, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС008397, у розумінні положень статті 251 КУпАП, можуть мати доказову силу у питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху.
Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, що підтверджується інформацією ДП «Укрметртестстандарт» у листі № 22-38/49.
Порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM» в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки, не розповсюджуються на спірні відносини.
З огляду на викладене, доводи позивача, що використання приладу TruCam у ручному режимі суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008397, яким зафіксовано факт перевищення позивачем швидкості, відповідає вимогам законодавства та правомірно був використаний інспектором поліції у ручному режимі.
Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної постанови та долучених відео до відзиву відповідачем, позивачку було ознайомлено з правами, відповідно до статті 268 КУпАП, що підтверджується, у тому числі, її підписом у відповідній графі та вручено копію постанови. Будь-яких зауважень чи заперечень від водія у вказаній постанові та на відео не зазначено.
Також суд відхиляє доводи позивачки про те, що її не було ознайомлено з доказами перевищення нею швидкості руху, оскільки таке спростовується долученим до відзиву відео з боді камери працівників поліції.
Незгода позивачки щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Наданими представником відповідача фотосвітлиною та відеозаписом підтверджено факт вчинення оскаржуваного правопорушення, останні містять достатньо інформації для встановлення факту вчинення правопорушення, на них зафіксована дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. 
Аналіз усіх наявних в справі доказів у їх сукупності дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості водієм автомобіля FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 , доведений поза розумним сумнівом. При цьому позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності обмежень швидкості на зазначеному в оскаржуваній постанові місці вчинення правопорушення.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.
Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний у першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, - 
В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2026 року.

Суддя Антоняк Т.М.