П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2026  	Справа №607/9824/26 Провадження №3/607/3201/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 28 квітня 2026 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернопіль, по вул.Генерала М.Тарнавського, 18, керував транспортним засобом марки Hyundai IONIQ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Нюня О.І. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу повідомляв працівникам поліції, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проведення такого огляду у медичному закладі не відмовлявся. ОСОБА_1 чітко та виразно спілкувався з працівниками поліції, відповідав на їх запитання та пояснив, що працівники поліції неодноразово доставляли його в медичний заклад, однак факту перебування його у стані наркотичного сп`яніння встановлено не було, у зв`язку з чим у нього виникла обґрунтована підозра щодо законності вимоги про проходження такого огляду. Поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, зіниці очей реагували на світло, що підтверджується відеозаписом. При цьому, згідно з наявним в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 28 квітня 2026 року виданого о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 28 квітня 2026 року о 02 год. 20 хв. звернувся у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР о 03 год. 55 хв. та о 04 год. 05 хв. здав аналіз сечі на вміст наркотичних речовин. У відповідності до результатів токсикологічного дослідження №274, за результатами токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено. Вважає безпідставною вимогу працівників поліції щодо пред`явити ВОД та відчинити багажник. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та пройшов огляд, за результатом проведення якого встановлено, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватість доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651730 від 28 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 квітня 2026 року о 02 год. 00 хв. в м.Тернопіль, по вул.Генерала М.Тарнавського, 18, керував транспортним засобом марки Hyundai IONIQ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР;
- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації – диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651730 від 28 квітня 2026 року. Зокрема, на 00:13:09 хв. відеозапису під назвою part_00000_export_61rn3, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, блідість шкіри обличчя. Після цього, працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (00:15:04 хв.), однак ОСОБА_1 проїхати в медичний огляд не погоджується та відповідає, що пройде огляд на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. На 00:20:45 відеозапису зафіксовано, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та повідомляє, що вказані дії будуть розцінені як відмові від проходження огляду. На 00:20:55 ОСОБА_1 відповідає: «Я не хочу з вами нікуди їхати, з машини виходити не буду»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 28 квітня 2026 року. Зі змісту направлення вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;
- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Собко А. від 28 квітня 2026 року, відповідно до якого під час патрулювання в комендантську годину було зупинено транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 відмовився.
Враховуючи наведені докази, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нюні О.І. в судовому засіданні про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими судом доказами.
Крім того, суд не бере до уваги надані адвокатом Нюнею О.І. в судовому засіданні: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 48 від 28 квітня 2026 року, результат токсикологічного дослідження №274 від 28 квітня 2026 року, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказана виписка та результат токсикологічного дослідження у даному випадку не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, не впливають на кваліфікацію його дій та не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності.
Окрім того, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Доводи захисника Нюні О.І. про те, що працівник поліції не залучив двох свідків суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція 1452/735), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції проводився безперервний відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, тому у працівника поліції не було підстав для обов`язкового залучення двох свідків. При цьому суд враховує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою.
Щодо посилань захисника ОСОБА_2 на ту обставину, що працівники поліції не пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що у відповідності до п.2 Розділу І Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Виходячи з наведеного, працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд водія, у якого виявлено ознаки передбачені пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені в пункті 4 розділу I цієї Інструкції. Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Виходячи з наведеного, працівник поліції правомірно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
Доводи про неналежність та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає необґрунтованими. Протокол складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення та він містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.
Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій