провадження № 3/294/1871/26
справа № 294/776/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (притягувався 10.12.2025 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Чуднівським районним судом Житомирської області, справа №294/1842/25) -
В С Т А Н О В И В:
21.04.2026 о 12 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та намагався вдарити матір ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП про що складено протокол серії ВБА №195305 від 21.04.2026.
У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ст.268КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №195305 від 21.04.2026, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та подію від 21.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.04.2026, в яких остання вказала, що 21.04.2026 в 12 год. 50 хв. її син прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, вчинив вдома конфлікт, під час якого умисно її ображав, погрожував словесно фізичною розправою, виганяв з будинку, дані випадки трапляються постійно.
Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за фактом вчинення домашнього насильства відносно своєї матері, однак продовжує вчиняти такі ж дії відносно неї, що, безумовно, свідчить про прямий умисел їх вчинення, тобто особа усвідомлює наслідки своїх дій та бажає їх настанню.
Крім того, у цій справі потерпілою являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому співвідношення останньої як особи поважного віку з молодою особою чоловічої статі, поза розумним сумнівом, дає підстави стверджувати про те, що потерпіла відчувала під час зазначеної в протоколі події тривожність, страх, емоційну невпевненість, що є ознаками завдання потерпілій моральної шкоди. 
Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення 21.04.2026 не минув. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робітв межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 173-2, 280, 283 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА