Справа № 161/27210/25 
Провадження № 2-др/161/84/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді       Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання    Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/27210/25 за позовною заявою ТзОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заяви представника ТзОВ «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2026 року, ухваленому у цивільній справі 161/27210/25 за позовною заявою ТзОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.
14 травня 2026 року представником ТзОВ «Іннова Нова» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Іннова Нова» витрат позивача на професійну правничу допомогув розмірі 2 603,00 гривень.
Суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2026 року, ухваленому у цивільній справі 161/27210/25 за позовною заявою ТзОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.
14 травня 2026 року представником ТзОВ «Іннова Нова» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Іннова Нова» витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2 603,00 гривень, про що попередньо було зазначено в позовній заяві, та подано відповідні докази.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом достовірно встановлено, що позивачем - ТзОВ «Іннова Нова» фактично понесено та документально підтверджено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 603,00 гривень. Вказана сума визначена позивачем з рахуванням розміру задоволених позовних вимог при частковому задоволенні позовної заяви.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.
При цьому, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.
У зв`язку з вищевикладеним, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 603,00 гривень, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 603,00 гривень.
Внаслідок чого, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Заяву представника ТзОВ «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити повністю
Доповнити заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2026 року, ухвалене у цивільній справі 161/27210/25 за позовною заявою ТзОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Іннова Нова» (ЄДРПОУ 44127243) понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 603,00 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко