УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 760/14055/21

провадження № 61-5889ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпортилом Ярославом Івановичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О. С., про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання стягнення судового збору.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
У іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шпортила Я. І., залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 
2025 року залишено без змін.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпортилом Я. І., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 квітня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Верховного Суду від 18 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. 

У зв`язку із відсутню у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваної постанови строк на усунення недоліків було продовжено ухвалою судді Верховного Суду від 09 червня 2026 року.

У наданий суддею строк для усунення недоліків заявник повторно направив заяву про продовження строку на виконання ухвали суду у зв`язку із відсутню у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваної постанови, однак 30 червня 
2026 року постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року було опубліковано (повний текст складено 23 червня 2026 року), а тому відпала необхідність у вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року в частині відмови в стягненні 
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 10 000 грн, у скасованій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000 грн, та скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 10 квітня 2024 року у справі 
№ 760/20948/16 та Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 910/1016/17, від 27 червня 2018 року у справі № 904/8186/17, від 05 березня 2019 року у справі № 917/377/17, від 21 вересня 2023 року у справі 
№ 760/20810/19, від 18 вересня 2024 року № 548/1965/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Заявник також порушує питання про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі, яке обґрунтовує тим, 
що ОСОБА_1 з 2017 року вживає активних дій з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 в тому числі за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у справі № 757/75106/17-ц. Однак дії боржника та інших осіб не дають можливості її погасити. Така ситуація виникла також тому, що особи недобросовісно використовували приватно-правові конструкції з метою створення видимості добросовісного набуття права власності. Зазначає, що реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_4 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі 
№ 760/5144/18, яка надала можливість без зняття обтяження на майно 
ОСОБА_5 , змінити власника майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх мотивів, підкріплених відповідними доказами, для обґрунтування необхідності зупинення дії конкретного оскаржуваного рішення. У разі задоволення касаційної скарги інтереси заявника захищені механізмом повороту виконання судового рішення. У заяві не доведено, що виконавцем вчиняються конкретні дії з виконання судового рішення, а також, що поворот виконання судового рішення буде утруднений або неможливий.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шпортилом Ярославом Івановичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва 
від 23 січня 2025 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 квітня 2026 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/14055/21.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник