Справа№591/1026/26
Провадження №2/592/1637/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)

05 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
12.03.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №9018 від 12.04.2024 у розмірі 74800 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2024 ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 9018, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 365 днів (до 12.04.2025), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування (912,50 % річних). У зв`язку з порушенням зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 8000,00 грн заборгованість за кредитом; 66800 грн заборгованість за нарахованими процентами.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в якому просить всі судові засідання проводити без його участі, за наявними в матеріалах справи документами. Проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судові засідання 08.04.2026 та 05.05.2026 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою від 23 березня 2026 року суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.
08.04.2026 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
05.05.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.
12.04.2024 ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 9018 (а.с. 13-18).
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування (912,50% річних).
Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 365 днів.
Згідно з п.1.3. періодичність платежів зі сплати процентів ставлять кожні 30 днів, що відображено в Додатку № 1 до Кредитного договору.
Відповідно до п.п. 2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов?язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування.
Згідно з п. 4.2 Кредитного договору, нарахування процентів за Кредитним договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання позичальнику (дня перерахування грошових коштів на електронний платіжний засіб позичальника), до дня повернення суми кредиту, визначеної у пункту 1.1. Кредитного договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства, зазначений у пункті 8 цього Договору) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Кредитний договір підписаний 12.04.2024 о 14:38:00 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 038614.
Кошти в розмірі 8000,00 грн були переказані Відповідачу 12.04.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Ощадбанк», що підтверджується довідкою платіжної установи (а.с. 21 на зв.).
Заразом, з листа АТ «Ощадбанк» від 07.04.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_3 . Фінансовим номером на момент здійснення операції було визначено номер телефону НОМЕР_4 (а.с. 73).
Відповідно до виписки за поточними рахунками клієнта, що міститься на диску, вбачається зарахування коштів у розмірі 8000 грн (а.с. 74).
Згідно з детальним розрахунком заборгованості (щоденні нарахування і погашення) за Кредитним договором № 9018 від 12.04.2024, за період з 12.04.2024 по 12.04.2025 наявна заборгованість у розмірі 74800 грн 00 коп., з яких: 8000,00 грн заборгованість за кредитом; 66800 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 22-30).
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Суд встановив, що 12.04.2024 ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 9018, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 365 днів (до 12.04.2025), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування (912,50 % річних).
Щодо максимального розміру денної процентної ставки слід зазначити таке.
24.12.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ, яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Згідно з п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України №3498-ІХ, установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Отже, за договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після набрання чинності Законом № 3498-ІХ, зокрема, строк кредитування за якими триватиме після 21.08.2024, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання такого договору.
Відтак, враховуючи, що договір укладено 12.04.2024, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання такого договору, тому нарахування процентів за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом є правомірним та відповідає положенням законодавства.
Крім того, при розгляді цієї справи, відповідач не заявляв зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування».
Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивач довів факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором № 9018 від 12.04.2024 у розмірі 74800 грн 00 коп., з яких: 8000,00 грн заборгованість за кредитом; 66800 грн заборгованість за нарахованими процентами.
Отже, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 9018 від 12.047.2024 у розмірі 74800 грн 00 коп.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 16/09/2024 від 16.09.2024; акта приймання-передачі наданих послуг № 57 від 03.11.2025; витягу з реєстру № 1 від 03.11.2025; платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 976 від 02.12.2025 позивач поніс 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» заборгованість за кредитним договором № 9018 від 12.04.2024 у розмірі 74800 грн 00 коп., з яких: 8000,00 грн заборгованість за кредитом; 66800 грн заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю«КЛТ Кредит», місцезнаходження: м. Київ, площа Солом`янська, 2 прим. 04, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40076206.
Відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 . 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО