ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15964/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року (суддя С.В. Златін)
у справі № 160/15964/25
за позовом Комунального підприємства «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради»
до Східного офісу Держаудитслужби
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАНТА КОНСАЛТІНГ»
про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради» звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АНТАНТА КОНСАЛТІНГ», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-31-004970-a.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про неправомірне відхилення позивачем тендерних пропозицій учасників. Позивач визначив у тендерній документації критерії, яким повинен відповідати учасник процедури закупівлі. Саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідала всім критеріям, які визначені у тендерній документації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що замовник самостійно встановлює вимоги, зокрема яким чином учасник має підтвердити досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), в тому числі і щодо обсягу та виду підтвердних документів в залежності від предмета закупівлі (копії чи оригінали аналогічного договору, листи-відгуки, акти, накладні та інше). 
Суд першої інстанції з`ясував, що межі критерію «аналогічний договір» визначені позивачем, виходячи зі специфіки предмету закупівлі. Предметом закупівлі є Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, згідно предмету закупівлі тендерної документації за ДК 021:2015 79940000-5. Позивач у тендерній документації визначив, що аналогічним вважається договір за кодом ДК 021:2015 79940000-5 Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, згідно предмету закупівлі даної тендерної документації. 
Суд встановив, що тендерні пропозиції ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» не містили копії актів прийняття-передачі наданих послуг (не менше ніж за шість місяців) по кожному аналогічному договору; до того ж позивач як замовник надавав учасниками процедури закупівлі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» час для усунення невідповідностей, які не були усунуто.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східний офісу Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вказує, що колекторські послуги це професійний процес стягнення заборгованостей, що дозволяє компаніям швидко повернути кошти, що відповідає коду ДК 021:2015:79940000-5. Вважає, що не надання ТОВ «Антанта Консалітнг» документів із стягнення заборгованості зі споживачів теплової енергії порушує пп.2 п.44 Особливостей. Наполягає, що в порушення пп.2 п.44 Особливостей позивач відхилив пропозиції учасників закупівлі ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРНЕЙ ЕЛ.ЕЛ.СІ.» та ТОВ «КОЛЕКТРОСЬКА КОМПАНІЯ ФАКТОР» натомість визнав переможцем ТОВ «АНТАНТА КОНСАЛІТНГ».
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Східним офісом Держаудитслужби проведений моніторинг процедури закупівлі, предметом якого є Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, ДК 021:2015 79949999-5. Замовник - Комунальне підприємство «Самартеплоенерго» Самарівської міської ради».
За результатами моніторингу відповідачем складений висновок від 26.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-31-004970-a.
Підставою для проведення моніторингу закупівлі стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
У цьому висновку Східним офісом Держаудитслужби за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пп. 2 п.44 Особливостей, суть якого полягає в тому, що замовник безпідставно відхилив тендерні пропозиції учасників тендеру: ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор». 
При цьому Східний офіс Держаудитслужби виходив з такого. 
Предмет закупівлі для послуг визначається, так само як і для товарів за четвертою цифрою класифікатора ДК 021:2015 із зазначенням конкретної назви предмету закупівлі. Колекторські послуги це професійний процес стягнення заборгованості, що дозволяє компаніям швидко повернути кошти, зменшити фінансові ризики та оптимізувати управляння заборгованістю, що відповідає коду ДК 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств. Аналогічним вважається договір за кодом 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств. Послуги з погашення заборгованостей, що виникла за договорами постачання газу та що виникла за договорами про постачання електричної енергії, відносяться до одного коду ДК 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств, а тому твердження позивача про не надання ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» документів на підтвердження факту надання послуг зі стягнення заборгованості зі споживачів саме теплової енергії є хибними. Першим учасником з найнижчою ціною було надання ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», а другим - ТОВ «Колекторська компанія Фактор», натомість позивач уклав договір з ТОВ «Антанта Консалтінг»
За наслідками моніторингу у Висновку відповідач, з огляду на порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 VIII, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 24.02.2025 № 67 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погодившись з висновком Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-31-004970-a, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням в ст.1 цього Закону предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Частиною 1 статті 5 вказаного Закону визначені принципи здійснення публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
За змістом вказаного Закону учасник процедури закупівлі надає тендерну пропозицію, яка має містити документи, інформацію тощо, які відповідають вимогам тендерної документації.
Відомості, що має містити тендерна документація, визначені в ч.2 ст.22 Закону №922-VIII, зокрема: пп.2 - один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; пп.10 - перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
За приписами ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Частиною 2 ст. 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначені положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.
Відповідно до п. 28 Особливостей №1178, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
У тендерній документації зазначаються:
один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством;
підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.
Для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 цих особливостей.
Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Абзацами 1, 2 п. 43 Особливостей №1178 передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно пп.2 п.44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
В спірному випадку відповідач встановив, що позивач порушив приписи пп.2 п.44 Особливостей №1178, адже позивач безпідставно відхилив тендерні пропозиції учасників тендеру ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор», оскільки тендерні пропозиції вказаних учасників не містили копій актів прийняття-передачі наданих послуг (не менше ніж за шість місяців) по кожному аналогічному договору: аналогічним вважається саме договір за кодом ДК 021:2015 79940000-5 Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам.
При цьому відповідач виходив з помилковості твердження позивача, як замовника, про не надання цими учасниками документів на підтвердження факту надання послуг зі стягнення заборгованості зі споживачів саме теплової енергії. Позиція відповідача полягає в тому, що колекторські послуги це професійний процес стягнення заборгованості, що дозволяє компаніям швидко повернути кошти, зменшити фінансові ризики та оптимізувати управляння заборгованістю, що відповідає коду ДК 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств. Тому в даному випадку аналогічним вважається договір за кодом 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств, отже, послуги з погашення заборгованостей, що виникла за договорами постачання газу та за договорами про постачання електричної енергії, відносяться до одного коду ДК 021:2015:79940000-5: послуги колекторських агентств.
З приводу таких аргументів відповідача суд апеляційної інстанції враховує, що в п. 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», та Додатком 1 до тендерної документації визначено: «Документи та інформація, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей» замовник вимагає надати не менше 2 копій договорів, зазначених у довідці та копії документів, які підтверджують факт надання послуг (виконання договору), а саме: копії актів прийняття-передачі наданих послуг (не менше ніж за шість місяців) по кожному договору. Аналогічним вважається договір за кодом ДК 021:2015 79940000-5 Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, згідно предмету закупівлі даної тендерної документації.
Тобто, позивачем в тендерній документації, в межах наданих як Законом №922-VIII, так і Особливостями №1178 повноважень визначні вимоги щодо наявності у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним врахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду у постанові від 29.02.2024 у справі №380/10533/22, що положення Закону України «Про публічні закупівлі» не містять критеріїв визначення такого поняття як «аналогічний договір», як і не встановлено його положеннями вичерпного переліку документів, що можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, замовник може самостійно визначати спосіб документального підтвердження, в тому числі, й такого критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а також може визначати межі відповідності документального підтвердження вказаного критерію поняттю «аналогічний договір» з урахуванням загальних принципів здійснення державних закупівель.
Саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.
В свою чергу, частина перша статті 26 та частина дев`ята статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», чітко визначають, що учасники подають у складі своїх тендерних пропозицій документи, які визначені умовами тендерної документації.
Верховний Суд у цій категорії спорів неодноразово зауважував на тому, зокрема у постанові від 08.05.2025 року № 160/11687/23, що беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у тендерній документації з тим, щоб замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.
У спірному випадку, як з`ясовано судом вище, позивач у тендерній документації визначив, що учасник повинен надати довідку в довільній формі на фірмовому бланку (за наявності) із зазначенням дати та вихідного номера реєстрації за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з проставленням печатки (за наявності) з інформацією аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше двох); аналогічним вважається договір за кодом ДК 021:2015 79940000-5 Послуги колекторських агентств по зменшенню (стягненню) заборгованості перед підприємствами за надані послуги з постачання теплової енергії побутовим споживачам, згідно предмету закупівлі даної тендерної документації; не менше 2 копій договорів, зазначених в довідці та копії документів, які підтверджують факт надання послуг (виконання договору), а саме копії актів приймання-передачі наданих послуг (не менше ніж за шість місяців) по кожному договору.
В той же час, тендерні пропозиції ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» не містили копії актів прийняття-передачі наданих послуг (не менше ніж за шість місяців) по кожному аналогічному договору, що передбачено у тендерній документації, а позивач, як замовник, надавав учасниками процедури закупівлі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» час для усунення невідповідностей, які усунуто не були.
За таких обставин, враховуючи предмет закупівлі, суд вважає, що замовник правильно встановив, що тендерні пропозиції учасників ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» не відповідають вимогам, встановленим замовником у тендерній документації, відповідно, в діях позивача з відхилення тендерних пропозицій учасників тендеру ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Колекторська компанія Фактор» відсутні ознаки порушень пп.2 п.44 Особливостей №1178, про які вказує відповідач.
Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-31-004970-a є протиправним та підлягає скасуванню. 
Стосовно строків звернення до суду.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ст.8 Закону № 922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.
Скаржником не заперечується, що спірний висновок оприлюднений у системі закупівель 26.03.2025, а отже строк оскарження висновку до суду тривав з 27.03.2025 до 09.04.2025.
Позивач звернувся із позовом до суду 29.05.2025, тобто з пропуском встановленого строку.
Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, позивач раніше своєчасно подавав аналогічний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.04.2025. 
В свою чергу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі № 160/10019/25 позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.
Як вірно з`ясував суд першої інстанції, за змістом письмових пояснень представника позивача - адвоката встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/10019/25 подана ним помилково внаслідок технічного збою у роботі системи Електронний суд: в електронному кабінеті представника позивача адвоката було задвоєно відображення адміністративного позову, який представник позивача подав раніше до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Також, слід зауважити, що позивач не допустив зволікання після залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/10019/25 та подав новий позов до суду через 2 дні, тобто протягом розумного строку.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосовуючи процесуальні норми, суд має керуватися принципом розумності відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пункти 50-51, 69, та «Walchli v. France», №35787/03, пункт 29)
Одночасно, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» заява №23805/94, рішення від 04 грудня 1995 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» заява №28090/95, пункт 45).
Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму.
Відтак, суд першої інстанції при застосуванні процесуальних норм, не допустивши надмірного формалізму, правильно дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду. Аргументи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/15964/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров