ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6920/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., 
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 
до відповідача Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 
про стягнення заборгованості за кредитним договором №734880350558 від 16.04.2025 у загальному розмірі 528 815,47 грн 

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача
Позивач зазначає, що підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору “Кредит “всеБІЗНЕС” від 16.04.2025 № 734880350558, укладеного між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Фізичною особою-підприємцем Псюкало Валерієм Миколайовичем за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом, а саме зобов`язань щодо щомісячної сплати частини кредитних коштів та комісії у порядку та строки, передбачені умовами договору. 
Внаслідок порушення умов кредитного договору Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" прийнято рішення про дострокове повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим Фізичній особі-підприємцю Псюкало Валерію Миколайовичу направлено вимогу від 30.09.2025 №519 про погашення простроченої заборгованості, яка не була виконана, що і стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №734880350558 від 16.04.2025 у загальному розмірі 528 815,47 грн., з яких 475 416,67 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 81 499,98 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 393 916,69 грн, та 53 398,80 грн простроченої заборгованості за комісією.

2. Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів видачі кредиту у сумі кредитного договору та зазначає, що у відповідності до пункту 1.1.1 кредитного договору сума кредиту складає 489 000,00 грн. Згідно з пунктом 1.1.5 кредитного договору поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в АТ “ПУМБ”. При цьому, позивач перерахував на рахунок НОМЕР_3 .UAH ( НОМЕР_2 ) 484 110,00 грн з призначенням платежу: Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 734880350558 від 16/04/2025 за позикою Фізична особа підприємець Псюкало Валерій Миколайович. В цей же день, 16.04.2025 позивач перерахував на рахунок НОМЕР_4 .UAH ( НОМЕР_5 ) 4 890,00 грн з призначенням платежу: Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №734880350558 від 16/04/2025 за позикою Фізична особа-підприємець Псюкало Валерій Миколайович. Отже, банком перераховано позичальнику на рахунок, визначений у підпункті 1.1.5 кредитного договору- UA433348510000000026007228168 лише 484 110,00 грн. 
На думку відповідача, зазначене вказує, що позивачем у порушення пункту 2.2 кредитного договору не перераховано відповідачу кредит у сумі 489 000,00 грн разово однією сумою протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. 
Отже, позивачем не надано доказів видачі відповідачу на виконання умов кредитного договору Кредит “всеБІЗНЕС” від 16.04.2025 № 734880350558 кредиту у сумі 489 000,00 грн разово однією сумою протягом трьох банківських днів з дня укладення кредитного договору. 

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання
08.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №734880350558 від 16.04.2025 у загальному розмірі 528 815,47 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справу №904/6920/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
15.12.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №734880350558 від 16.04.2025 у загальному розмірі 528 815,47 грн - залишено без руху.
16.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №55410/25 від 16.12.2025) про усунення недоліків позовної заяви.
22.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
19.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №2273/26 від 19.01.2026) про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" виписку по рахунку НОМЕР_2 .
Крім того 19.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №2281/26 від 19.01.2026) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідно до якого він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 904/6920/25 за правилами загального позовного провадження.
Також 19.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №2288/26 від 19.01.2026) на позовну заяву з додатками.
20.01.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6920/25 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.02.2026 о 11:15 год. Визнано явку сторін у призначене судове засідання обов`язковою.
20.01.2026 ухвалою господарського суду витребувано у Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у строк до 01.02.2026 виписку по рахунку НОМЕР_2 .
02.02.2026 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. суду №4561/26 від 02.02.2026) про долучення доказів.
17.02.2026 о 11:15 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.
17.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання на 17.03.2026 о 11:00 год. Повторно надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі №904/6920/25. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 17.03.2026 об 11:00 год. в підготовче судове засідання - визнано обов`язковою.
17.03.2026 у підготовче засідання з`явився відповідач. Повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку із технічним збоєм в роботі мережі Інтернет та мережевого обладнання системи відеоконференцзв`язку унеможливлено проведення судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 31.03.2026 об 12:40 год.
17.03.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 20.04.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 31.03.2026 о 12:40 год.
17.03.2026 до господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. суду №12491/26 від 17.03.2026) про виключення представника відповідача.
31.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №15036/26 від 31.03.2026).
31.03.2026 у підготовче судове засідання з`явились повноважний представник позивача та відповідач.
Представник позивача усно просила суд відкласти підготовче судове засідання з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки відбулася заміна представника у справі. Відповідач не заперечував проти відкладення даного підготовчого судового засідання.
31.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 16.04.2026 об 11:45 год.
16.04.2026 у підготовче судове засідання з`явились повноважний представник позивача та відповідач.
У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
16.04.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 30.04.2026 о 14:30 год. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 30.04.2026 о 14:30 год. судове засідання - визнано обов`язковою.
30.04.2026 у судове засідання з`явились повноважний представник позивача та відповідач.
У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання, що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін, досліджено докази, наявні в матеріалах справи та заслухано судові дебати представників сторін.
В судовому засіданні 30.04.2026 після судових дебатів господарський суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 08.05.2026 о 12:30 годині.
У судове засідання 08.05.2026 сторони не з`явилися, повідомлені судом належним чином про призначене судове засідання, дата та час судового засідання попередньо були узгоджені із учасниками справи.
У судовому засіданні 08.05.2026 за результатами розгляду справи проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом
Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Псюкало Валерієм Миколайовичем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати комісійної винагороди за надання кредиту за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" від 16.04.2025 № 734880350558, укладеним з Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк".
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:
(1) Факт укладення та умови договору;
(2) Факт виконання сторонами умов договору та утворення заборгованості.

1. Укладення та умови договору.
16.04.2025 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - банк) та Фізичною особою-підприємцем Псюкало Валерієм Миколайовичем (далі - позичальник) укладено кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 734880350558 (надалі - кредитний договір, а.с. 11-13).
Статтею 1 кредитного договору визначено, що відповідно до умов, передбачених договором, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного: 
- сума кредиту 489 000 гривень (пункт 1.1.1 кредитного договору);
- валюта кредитування: гривня (UAН) (пункт 1.1.2 кредитного договору);
- строк кредитування: до 16 квітня 2028 включно (пункт 1.1.3 кредитного договору);
- комісійна винагорода за надання кредиту: тариф комісійної винагороди - 1%. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до пункту 6.3.1 типових умов (пункт 1.1.4.1 кредитного договору);
- комісійна винагорода за обслуговування кредиту: тариф комісійної винагороди – 1,8 % за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до пункту 6.3.2 типових умов, та сплачується щомісячно згідно з графіком платежів, наведеним в пункті 1.4 договору (пункт 1.1.4.2 кредитного договору);
- процентна ставка за користування кредитом: 0,00001% річних. Проценти нараховуються відповідно до пункту 6.2 типових умов та сплачуються згідно з графіком платежів, наведеним в пункті 1.4 договору (пункт 1.1.4.3 кредитного договору);
- процентна ставка на прострочену суму кредиту: 0,00001% річних. Проценти нараховуються та сплачуються відповідно до пункту 6.2 типових умов (пункт 1.1.4.4 кредитного договору);
- поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в АТ “ПУМБ” (пункт 1.1.5 кредитного договору);
- рахунок для погашення боргових зобов`язань № НОМЕР_6 в АТ “ПУМБ” (пункт 1.1.6 кредитного договору);
- типові умови кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ Digital Business акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", що розміщуються на інтернет-сайті банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1.8 кредитного договору).
Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному нижче графіку платежів.
Так, відповідно до графіку платежів, що наведений у таблиці пункту 1.4 кредитного договору, сторони погодили погашення кредиту в сумі 805 872,00 грн, з яких: 489 000,00 грн - платіж за основною сумою кредиту; 316 872,00 грн - комісійна винагорода за обслуговування кредиту; 0,00 грн - проценти за користування кредитом. Відповідно до графіку погашення кредиту: (36 платежів):
- по 22 385,33 грн щомісячно в період з 16.05.2025 по 16.03.2028, в тому числі 13583,33 грн - щомісячний платіж за основною сумою кредиту та 8 802,00 грн - щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту;
- 22 385,45 грн 16.04.2028, в тому числі 13 583,45 грн - щомісячний платіж за основною сумою кредиту та 8 802,00 грн - щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредиту.
Згідно з пунктом 1.5 кредитного договору повернення кредиту, сплата плати за кредит та інших боргових зобов`язань здійснюється позичальником шляхом безготівкових перерахувань грошових коштів на користь банку на рахунок для погашення боргових зобов`язань.
Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору підписанням договору позичальник звертається до банку за наданням кредиту в сумі, зазначеній в пункті 1.1.1 договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до договору. Умови цього пункту договору є заявою (клопотанням) позичальника про надання кредиту.
Також згідно з пунктом 2.2 кредитного договору банк надає кредит протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в пункті 1.1.1 договору. Банк приймає рішення про надання кредиту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень, тобто зобов`язання банку щодо надання кредиту за договором є відкличними. Ненадання кредиту в зазначений строк вважається відмовою банку в наданні кредиту та договір вважається таким, що припинив свою дію.
Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору права та обов`язки сторін за договором регламентуються цим договором та типовими умовами.
Цей договір складається з даного документа та типових умов. З моменту укладення договору типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та типовими умовами, умови договору та типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених типовими умовами стосовно банку (пункт 5.1. кредитного договору).
У пункті 5.3 кредитного договору сторони домовились, що договір укладається сторонами в формі електронного документа за допомогою системи "Інтернет-Банкінг". Договір є оригіналом електронного документа після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку та КЕП/ УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника).
Договір набуває чинності з моменту його підписання банком та позичальником шляхом накладення КЕП/ УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) та КЕП уповноваженого представника банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з договором в повному обсязі (пункт 5.4 кредитного договору). 
Договір підписано сторонами 16.04.2025, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с. 13).
Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання такого договору.
Типовими умовами кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ Digital Business акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (діють з "02" грудня 2024 року) (далі - типові умови, а.с. 16-22) визначено наступне.
Відповідно до статті 1 типових умов:
- плата за кредит - проценти за користування кредитом і комісійні винагороди, які позичальник зобов`язаний сплатити банку за договором;
- сума платежу за кредитом - щомісячний платіж, який визначається відповідно до графіка платежів, наведеного в пункті 1.4 договору, та складається з платежу за основною сумою кредиту, комісійної винагороди за обслуговування кредиту, процентів за користування кредитом.
Згідно з пунктом 2.2 статті 2 типових умов погодження позичальником цих типових умов здійснюється шляхом укладення договору за встановленою банком формою. Належним чином підписаний позичальником договір розглядається сторонами як акцепт позичальника. Підписаний позичальником договір разом з цими типовими умовами, які викладені на сайті банку, складає укладений між банком та позичальником договір, що підтверджується підписом позичальника у договорі.
Пунктом 2.4 статті 2 типових умов визначено, що укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених цими типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених цими типовими умовами стосовно банку.
Відповідно до пункту 3.1 статті 3 типових умов оформлення кредиту позичальнику здійснюється за допомогою системи ІБ шляхом укладення в електронному вигляді між банком та позичальником договору, загальні умови якого визначаються цими типовими умовами (розміщеними на сайті банку), а окремі визначаються банком та позичальником в договорі.
Згідно з пунктом 3.2 статті 3 типових умов банк відповідно до умов договору зобов`язується надати позичальнику кредит з цільовим використанням відповідно до пункту 1.1.7 договору в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати плати за кредит в обумовлені договором строки/ терміни. Істотні умови договору (сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, сума платежу за кредитом, порядок їх сплати) зазначаються в договорі, а також доступні для огляду та завантаження в кабінеті Digital.
Відповідно до пункту 3.5 статті 3 типових умов надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів в сумі, зазначеній в пункті 1.1.1 договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в пункті 1.1.5 договору, в строки, зазначені в пункті 2.2 договору (з урахуванням умов пункту 2.3 договору).
Датою надання кредиту вважається дата списання коштів із позичкового рахунку позичальника (пункт 3.6 статті 3 типових умов).
Відповідно до пункту 3.8 статті 3 типових умов кредит надається позичальникові на непоновлювальній основі, тобто будь-яка достроково погашена сума заборгованості за кредитом за договором не може вимагатись позичальником знов до надання.
Згідно з підпунктом (1) пункту 4.1 статті 4 типових умов кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись як несприятлива подія, зокрема: несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором/ типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або за іншими договорами, укладеними між сторонами.
Пунктом 4.2. статті 4 типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення пункту 1.1.3, пункту 1.4 договору, пункту 5.1.1 типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і в строки, визначені в статті 1 договору.
Також відповідно до пункту 6.1 статті 6 типових умов за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче.
Згідно з пунктом 6.3 статті 6 типових умов позичальник зобов`язаний сплатити банку комісійні винагороди, визначені пунктом 1.1.4 договору.
Відповідно до пункту 6.3.2 статті 6 типових умов позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредиту. Розмір зазначеної комісійної винагороди розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди за обслуговування кредиту, зазначеного в пункті 1.1.4.2 договору, на розмір суми кредиту, визначеної в пункті 1.1.1 договору.
Комісійна винагорода за обслуговування кредиту сплачується щомісячно згідно з графіком платежів, зазначеним в пункті 1.4 договору, за відповідний розрахунковий період - повний місяць. Під повним місяцем у цьому пункті типових умов розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з графіком платежів, зазначеним в пункті 1.4 договору, під першим повним місяцем розуміється період з дати надання кредиту до дати першого платежу згідно з графіком платежів. У разі дострокового повного погашення заборгованості за кредитом, позичальник зобов`язаний погасити комісійну винагороду за обслуговування кредиту за повний місяць, в якому відбувається дострокове повне погашення заборгованості.
Відповідно до пункту 7.5 статті 7 типових умов для визначення суми кредиту та розміру плати за кредит, а також штрафних санкцій за порушення боргових зобов`язань за договором (якщо таке порушення буде мати місце), остаточною підставою будуть бухгалтерські облікові дані і рахунки банку. Сплата суми, що вимагається банком до сплати за договором, не може бути призупинена, а сплачена позичальником сума не може бути ним відкликана на підставі виникнення між сторонами спору щодо належної до сплати суми із збереженням зобов`язань банку по поверненню позичальнику надмірно перерахованих сум.
Згідно з пунктом 7.6 статті 7 типових умов платежі з повернення основної суми кредиту та плата за кредит повинні бути здійснені з датою валютування не пізніше строку платежу, встановленого договором. Платежі з повернення сум кредиту, плата за кредит, інші платежі, пеня та штрафні санкції за неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором сплачуються позичальником у національній валюті України.
Відповідно до пунктів 8.1, 8.1.1 статті 8 типових умов банк зобов`язується надати позичальнику кредит в порядку і на умовах, обумовлених договором та типовими умовами.
Також відповідно до пункту 8.3 статті 8 типових умов позичальник зобов`язується, зокрема, виконувати всі зобов`язання, передбачені договором, іншими пунктами типових умов.
За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку і на умовах, обумовлених договором та законодавством України (пункт 10.1 статті 10 типових умов).
В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсними даних типових умов чи визнання їх неукладеними в певній частині.

2. Виконання сторонами умов договору та утворення заборгованості.
Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору 16.04.2025 банком надано позичальнику кредитні кошти за договором від 16.04.2025 №734880350558 у розмірі 489 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича за період з 16.04.2025 по 17.11.2025 (а.с. 25) та платіжними інструкціями від 16.04.2025 TR.96034606.74663.29514 та № TR.96034606.74664.29514 (а.с. 23-24). 
Внаслідок порушення умов кредитного договору Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" прийнято рішення про дострокове повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим Фізичній особі-підприємцю Псюкало Валерію Миколайовичу направлено вимогу від 30.09.2025 №519 про погашення простроченої заборгованості (а.с. 26), яка не була виконана.
Факт направлення вимоги підтверджується описом вкладення з відміткою відділення поштового зв`язку (а.с. 29), фіскальним чеком (а.с.28 на звороті), згрупованим списком поштових відправлень (а.с. 27-28) та трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 29 на звороті-30).
Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору, а саме: не здійснив належним чином погашення кредиту, внаслідок чого станом на дату подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 528 815,47 грн, з яких 475 416,67 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 81 499,98 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 393 916,69 грн, та 53 398,80 грн простроченої заборгованості за комісією.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з положеннями частинами 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина 3 статті 207 Цивільного кодексу України).
У відповідності до статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи; електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. 
Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).
За змістом частин 1, 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін
Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підставі свого внутрішнього переконання.
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. 
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору 16.04.2025 позивачем надано відповідачу кредитні кошти за договором від 16.04.2025 №734880350558 у розмірі 489 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича за період з 16.04.2025 по 17.11.2025 (а.с. 25) та платіжними інструкціями від 16.04.2025 TR.96034606.74663.29514 та № TR.96034606.74664.29514 (а.с. 23-24). 
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором №734880350558 від 16.04.2025 складає у загальному розмірі 528 815,47 грн., з яких 475 416,67 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 81 499,98 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 393 916,69 грн, та 53 398,80 грн простроченої заборгованості за комісією (а.с. 10).
Господарським судом перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що позивачем вірно здійснено нарахування сум спірної заборгованості.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо того, що позивачем не надано доказів видачі кредиту у сумі кредитного договору, оскільки з наданих позивачем банківської виписки по рахунку Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича за період з 16.04.2025 по 17.11.2025 (а.с. 25) та платіжних інструкцій від 16.04.2025 TR.96034606.74663.29514 та № TR.96034606.74664.29514 (а.с. 23-24) вбачається, що на виконання умов кредитного договору від 16.04.2025 №734880350558 банком 16.04.2025 надано позичальнику кредитні кошти за договором у розмірі 489 000,00 грн. 
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1.1.1 кредитного договору “Кредит “всеБІЗНЕС” від 16.04.2025 № 734880350558 сума кредиту складає 489 000,00 грн. Проте, згідно з пунктом 2.3 вказаного договору позичальник уповноважує банк здійснити за рахунок кредитних коштів переказ суми комісійної винагороди за надання кредиту у розмірі, визначеному відповідно до пункту 1.1.4.1 договору, на користь банку, згідно з пунктом 6.3.1 типових умов. Сума кредиту, що залишиться після переказу суми комісійної винагороди за надання кредиту на користь банку, зараховується на поточний рахунок позичальника, зазначений у пункту 1.1.5 договору. 
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного положення кредитного договору, згідно з платіжною інструкцією від 16.04.2025 № TR.96034606.74662.29514 (банківська виписка по рахунку відповідача за період з 16.04.2025 по 17.11.2025) на рахунок відповідача було зараховано повну суму кредиту в розмірі 489 000,00 грн. Після цього, сума в розмірі 4 890,00 грн. була перерахована на погашення комісійної винагороди за видачу кредиту платіжною інструкцією від 16.04.2025 № TR.96034606.74663.29514, а залишок суми в розмірі 484 110,00 грн. був перерахований відповідачу на поточний рахунок платіжною інструкцією від 16.04.2025 № TR.96034606.74664.29514 з призначенням платежу зарахування кредитних коштів. 
Отже, суд доходить висновку, що позивачем в повному обсязі виконано умови кредитного договору щодо видачі кредиту. 
Крім того, суд зауважує, що матеріалами справи, зокрема, банківською випискою по рахунку Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича за період з 16.04.2025 по 17.11.2025 підтверджено часткове погашення відповідачем платежів за кредитом у розмірі 22 385,33 грн, що також свідчить про його отримання відповідачем та часткове виконання ним умов укладеного договору.
Також суд відхиляє заперечення відповідача щодо того, що нарахування позивачем процентів (комісії) після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не відповідає приписам Цивільного кодексу України та правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду та вважає за необхідне зазначити таке. 
Як вбачається, у відзиві на позовну заяву представник відповідача з посиланням на судову практику, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), зазначає, що у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. 
Проте, в частині 2 статті 1050 Цивільного кодексу України мова йде про вимогу про дострокове повернення частини позики, що залишилася, у зв`язку з простроченням повернення чергової частини. 
Дійсно, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу, проте ця вимога не є такою, про яку йде мова в наведеній представником відповідача судовій практиці. Вказане підтверджується, зокрема, назвою направленої відповідачу вимоги: “Вимога про погашення простроченої заборгованості”. Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що позивач пропонує відповідачу лише погасити поточну заборгованість та попереджає про наслідки непогашення. Отже, така вимога жодним чином не впливає на строк дії кредитного договору “Кредит “всеБІЗНЕС” № 734880350558 від 16.04.2025 та не викликає наслідки, про які йде мова у наведеній відповідачем судовій практиці. 
Враховуючи викладене, суд виснує, що позивачем належними та допустимими доказами обґрунтовано наявність заборгованості відповідача за кредитним договором; відповідачем вказане не спростовано, доказів іншого матеріали справи не містять. 

V. Висновки Суду
Позивачем доведено належними та допустимими доказами у справі факт порушення відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості, строк оплати якої є таким, що настав. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. 

VІ. Судові витрати
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 345,79 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за кредитним договором “Кредит “всеБІЗНЕС” від 16.04.2025 №734880350558 у загальному розмірі 528 815,47 грн (п`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень сорок сім копійок), з яких 475 416,67 грн (чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста шістнадцять гривень шістдесят сім копійок) - за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 81 499,98 грн (вісімдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто вісім копійок) та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 393 916,69 грн (триста дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок), та 53 398,80 грн (п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто вісім гривень вісімдесят копійок) - простроченої заборгованості за комісією, а також 6345,79 грн (шість тисяч триста сорок п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок) - витрат на сплату судового збору. 
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.05.2026

Суддя Т.В. Іванова