Провадження № 2/679/808/2026
Справа № 679/630/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Грибанової Л.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В. до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу, –

встановив:

04 травня 2026 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В. до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу (а.с.2-3).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Волков С.В. зазначив, що 24 вересня 1993 року у Шепетівському міському відділі запису актів громадянського стану Хмельницької області між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис №371 від 24 вересня 1993 року, однак, наприкінці 2025 року сімейні стосунки між подружжям стали погіршуватися, з причин різних поглядів на сімейне життя, ведення побуту, тощо, фактично шлюбні відносини припинено, сторони спільного господарства не ведуть, спільного побуту не мають, користуються роздільним бюджетом, усі намагання сторін примиритися та зберегти шлюб позитивних результатів не надали, а тому, позивач ОСОБА_1 , будучи переконаною, що, за вказаних обставин, збереження сім`ї суперечитиме її інтересам, враховуючи відсутність наміру примирення, що, на переконання позивача ОСОБА_1 , є неможливим, вважає необхідним шлюб розірвати.

12 травня 2026 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В. до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 12 травня 2026 року (а.с.12), – відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.
У строк, встановлений судом в ухвалі Нетішинського міського суду від 12 травня 2026 року, відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву – не надав, будь-яких клопотань з приводу руху та розгляду цивільного провадження – до суду не скерував.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України – фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні встановлено:
згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Шепетівським міським відділом запису актів громадянського стану 24 вересня 1993 року (а.с.6), – 24 вересня 1993 року сторони у справі: позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 у Шепетівському міському відділі запису актів громадянського стану уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 24 вересня 1993 року зроблено відповідний запис за №371 від 24 вересня 1993 року.

У відповідності до діючого Сімейного законодавства, а саме, ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України – шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушення прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 ч.3, ч.4 СК України).
Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.ст.104, 110 СК України).
Позивач ОСОБА_1 скористалася правом пред`явлення позову про розірвання шлюбу, звернувшись до суду з відповідною позовною заявою, наполягаючи на розірванні шлюбу, оскільки, вона та відповідач – ОСОБА_2 фактично припинили подружні стосунки, а їх шлюб існує формально.
На підставі викладеного, суд, – дослідивши надані в судове засідання матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а також, враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, одночасно, беручи до уваги категоричність рішення позивача ОСОБА_1 розірвати шлюб та недоцільності надання подружжю строку на примирення, і, відповідно, оцінивши надані докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, з урахуванням засад сімейного законодавства, визначених діючим СК України, зокрема, добровільності шлюбу, – приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки, в судовому засіданні встановлено наявність у сторін стійкого розладу подружніх взаємостосунків і у сторін – відсутнє бажання вчиняти дії для збереження сім`ї, і зазначене, як наслідок, засвідчує, що – подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам, як позивача, так і відповідача.
Водночас, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням положень ст.ст.133, 141-142 ЦПК України, відповідно до яких – судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, – вважає за необхідне – судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 , згідно платіжної інструкції №8414-1359-7748-0907 від 04 травня 2026 року (а.с.1), при зверненні до суду з позовом, що становить 1331 гривня 20 копійок, залишити за позивачем ОСОБА_1 , відповідно до волевиявлення представника останньої у скерованій до суду позовній заяві.
Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України – у разі розірвання шлюбу судом – шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112-114 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141-142, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волкова С.В. до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу – задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Шепетівському міському відділі запису актів громадянського стану 24 вересня 1993 року (актовий запис за №371 від 24 вересня 1993 року), – розірвати.
Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок – залишити за позивачем ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Шепетівка Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 28 червня 1996 року, зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 : адвокат Волков Сергій Вікторович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса для листування – 30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, а/с 206.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Кірсанівка Тульчинського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя: