Справа № 308/17452/25

П О С Т А Н О В А

08 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Решка Стефана Стефановича, що діє від імені ТОВ «SkoFIN s.r.o», на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2026 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, щодо гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2026 року гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «SKODA SUPERB», кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови, 24.07.2018 року через митний пост "Солотвино" Закарпатської митниці громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» було ввезено легковий транспортний засіб особистого користування марки «SKODA SUPERB», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ., в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України вказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 27.10.2025 року не вивозився та вивезеним не значиться.

Для з`ясування всіх обставин переміщення на митну територію транспортного засобу особистого користування, Закарпатською митницею направлено лист запрошення від 17.10.2025 №7.7-20-20/20-02/10/3808 громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для прибуття в митницю.

На вказану дату громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Згідно інформації, наявній в мережі Інтернет вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», 2018 року випуску, становить 24 900 євро, що станом на 24.07.2018 року за курсом НБУ складало 771 612, 38 грн.

Таким чином, гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «SKODA SUPERB», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ., більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Решко Стефан Стефанович, що діє від імені ТОВ «SkoFIN s.r.o», подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

В даному випадку апеляційна скарга подана адвокатом Решко Стефаном Стефановичем, що діє від імені ТОВ «SkoFIN s.r.o», тобто особою, яка відповідно до ч. 5 ст.529 МК не має право на її апеляційне оскарження, адже така особа не має статусу, ні особи, стосовно якої винесена постанова, ні митного органу, який здійснював провадження у цій справі.

В апеляційній адвокат Решко Стефан Стефанович зазначає, що ТОВ «SkoFIN s.r.o» є потерпілою особою. З цього приводу апеляційний суд констатує, що у митному праві України не існує статусу потерпілої особи. Порушення митних правил розглядаються як адміністративне правопорушення, спрямовані проти держави. Якщо митне правопорушення завдало збитків чи шкоди майну власнику, держава конфісковує предмети правопорушення на користь бюджету, навіть якщо вони належали іншій особі. У такому разі захищати свої інтереси власник може шляхом вимагання повернення майна або компенсації його вартості від винної особи. 

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці права на апеляційне оскарження в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Решка Стефана Стефановича, що діє від імені ТОВ «SkoFIN s.r.o», на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.