break-word'> 
УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 296/9411/23
провадження № 61-14977ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А. Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
УСТАНОВИВ:
1. 24 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 (далі - позивач) подав касаційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 296/9411/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.
3. На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду позивач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточнену касаційну скаргу з копіями доданих до неї матеріалів для іншого учасника справи та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
4. 20 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою продовжив позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів.

5. 01 квітня 2026 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази свого майнового стану на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.
6. Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вказав, що вперше з касаційною скаргою він звернувся до суду 13 жовтня 2025 року, однак ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року суд повернув його касаційну скаргу. Позивач зазначив, що з вказаною ухвалою ознайомився 02 листопада 2025 року.
Крім того, позивач зазначив, що немає технічного обладнання для друку даного подання та коштів, щоб замовити таку послугу, у зв`язку з чим він звертався до друзів за допомогою, в нічний час. В таких обставинах дуже повільно відбувався процес виготовлення цього подання в зазначених умовах. Також, вплив на повільний процес виготовлення цього подання обумовлений його загальним захворюванням, яке має причинний зв`язок із давнім впливом пошкоджень внаслідок аварії на ЧАЄС, відключення електроенергії у зв`язку з тимчасовим воєнним станом. 
Враховуючи наведені обставини, позивач просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень.
7. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків його касаційної скарги.

8. На виконання вимог вказаної ухвали позивач надіслав до суду клопотання в якому просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання мотивовано тим, що судова практика Верховного Суду визнає соціально-матеріальні та технічні обставини, зокрема відсутність інтернету, хворобу, воєнні дії, як поважні причини для поновлення строку касаційного оскарження (див. постанову Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2026 року). 
9. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (частина 3 статті 390 ЦПК).
10. Аналіз матеріалів касаційного свідчить, що вперше з касаційною скаргою позивач звернувся у визначений законом строк, а саме 13 жовтня 2025 року, однак ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року скаргу було повернуто через те, що вона не містила належного викладу визначених процесуальним законом підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Ухвала Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року надійшла позивачу 28 жовтня 2025 року в системі «Електронний суд».
У подальшому позивач, усунувши недоліки ухвали Верховного Суду, зазначивши підстави касаційного оскарження, повторно звернувся до суду з касаційною скаргою 24 листопада 2025 року, що свідчить про належну процесуальну поведінку позивача та його добросовісне прагнення реалізувати право на касаційне оскарження. 
11. Враховуючи обсяг та зміст повторної касаційної скарги, наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження є об`єктивними та поважними, підтверджуються належними доказами і не свідчать про зловживання процесуальними правами, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
12. Усуваючи недоліки касаційної скарги позивач звернувся до суду із клопотанням у якому просив звільнити його від сплати судового збору. Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на свій скрутний майновий стан, зазначаючи, що розмір судового збору перевищує 5 % його річного доходу, який складається виключно з мінімальної пенсії. Також вказує на відсутність інших доходів, заощаджень, рухомого та нерухомого майна (окрім житла), наявність арешту банківських рахунків, заборгованість за комунальні послуги, а також свій соціальний статус (пенсіонер, одинокий батько), що у сукупності, на його думку, підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон «Про судовий збір»). На підтвердження надає: 
- копії документів, що свідчать про скрутний соціальний статус позивача (одинокий батько, пенсіонер за віком 67 років, у котрого повмирали близькі родичі, син пропав безвісти);
- платіжні квитанції, що свідчать про скрутне становище через відсутність коштів щоб погасити борги за квартиру і комунальні послуги;
- копії документів про арешт банківських рахунків та відсутність заощаджень;
- довідка про відсутність заощаджень позивача в банку АТ «ОЩАДБАНК»;
- скріншот повідомлення із мобільного застосунку про арешт коштів позивача в банку АТ «ОЩАДБАНК»;
- довідка про відсутність заощаджень позивача (окрім 139,00 грн) в банку «А - БАНК»; 
- скріншоти повідомлень про арешт коштів позивача в банку «А-БАНК»;
- довідка про відсутність заощаджень позивача в банку «ПУМБ»;
- скріншоти повідомлень про арешт коштів позивача в банку «ПУМБ»;
- довідка про відсутність заощаджень позивача в банку «РАЙФФАЙЗЕН»; 
- скріншоти повідомлень про арешт коштів позивача в банку «РАЙФФАЙЗЕН»;
- скріншоти повідомлень про арешт коштів позивача в банку «МОНОБАНК»;
- скріншоти повідомлень про арешт коштів позивача в банку «ТАСКОМБАНК»;
- довідка «Приват Банку» за період 10 років по теперішній час про виплату мінімальної пенсії на картку позивача для виплат пенсії;
- довідка «Приват Банку» про відсутність заощаджень у позивача на інших рахунках, окрім картки для виплат пенсії;
- довідка ПФУ про мінімальну пенсію позивача за період 10 років по теперішній час;
- довідка податкової інспекції про відсутність доходів позивача за період 10 років по теперішній час;
- довідка про відсутність іншого нерухомого майна у позивача, окрім квартири за місцем проживання;
- довідка про відсутність транспортних засобів у позивача.
13. Тлумачення статті 136 ЦПК та статті 8 Закону «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
14. Вказані позивачем підстави свідчать про його скрутне майнове становище, що може перешкоджати сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому вказане клопотання слід задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору.
15. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
16. Позивач подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2023 року у справі №754/12345/23.
17. Позивач, посилаючись на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, обґрунтовує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 січня 2025 року у справі № 910/14503/23, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував відповідний правовий підхід, зокрема щодо порядку нарахування процентів за статтею 1048 Цивільного кодексу України, без урахування фактичних обставин справи та умов договору позики. На думку позивача, такий підхід призвів до неправильного визначення розміру заборгованості та порушення його майнових прав, а також свідчить про необхідність формування єдиного підходу у подібних правовідносинах.
18. Крім того, позивач вказує, що судами допущено істотні порушення норм процесуального права, зокрема щодо дослідження та оцінки доказів, розгляду справи у спрощеному провадженні та неврахування поданих клопотань, що унеможливило повне і всебічне з`ясування обставин справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 295/9411/23.
2. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 295/9411/23.
5. Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира матеріали справи № 464/955/24.
6. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
7. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 183 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков