УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

17 червня 2026 року 
м. Київ

справа №н/240/12845/23
адміністративне провадження № К/990/25537/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року (суддя Горовенко А.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Моніча Б.С., Гонтарука В.М.)
у справі № н/240/12845/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

26.10.2023 Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 240/12845/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області, відповідач, заявник) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, яким позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 09.03.2023 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 09.03.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі, що дорівнює трьом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

30.01.2025 ГУ ПФ України в Житомирській області подало заяву про перегляд цього рішення суду у справі № 240/12845/23 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2023.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ті обставини, на які посилається заявник, а саме непроживання позивачки за зазначеною у позовній заяві адресою ( АДРЕСА_1 ) та реєстрація кримінального провадження № 12024065400001284 за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій відносно Пенсійного фонду під час отримання підвищення до пенсії, з`явилась після розгляду справи судом, а не існувала на час її розгляду, а тому не є нововиявленою обставиною. 
При цьому в розумінні норм ст. 72, ч. 6 ст. 78 КАС України матеріали (докази), отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх дослідження та оцінки під час розгляду кримінальної справи в суді, а тому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, такі докази не можуть вважатися належними в адміністративному судочинстві.
Заявник не надав суду докази та не повідомив обставини про наявність обвинувального вироку, що набрав законної сили, ухваленого стосовно ОСОБА_1 .
Фактично Головне управління просить переоцінити докази (щодо місця проживання та реєстрації позивачки), за якими у справі № 240/12845/23 встановлені обставини, які слугували підставою для часткового задоволення позову.
Одночасно суди зауважили, що у випадку встановлення вироком суду обставин, що стосуються ОСОБА_1 (а саме встановлення факту не проживання останньої за вказаною у позовній заяві адресою, та доведення факту реєстрації місця проживання з метою отримання неправомірної вигоди), ГУ ПФ в Житомирській області протягом тридцяти днів з дня набрання вироком/ухвалою суду законної сили, може звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду у справі № 240/12845/23 за нововиявленими обставинами.

03.06.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Житомирській області, в якій відповідач просив скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. 

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які свідчать про надання позивачкою недостовірних даних про її місце проживання, що призвело до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є встановлення істотних обставин, які підтверджують факт непроживання позивачки в зоні гарантованого добровільного відселення за адресою, зазначеною у витязі реєстру територіальної громади від 08.03.2023. Вважає, що такі обставини засвідчуються доказами, зібраними сектором дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у кримінальному провадженні № 12024065400000713 від 22.05.2024 (а саме: протоколом огляду місця події від 30.05.2024 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; листом АТ «Житомиробленерго» від 14.06.2024 за № 027/19514), та вони не могли бути встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду.

У контексті наведеного Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктами першим і другим ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Одночасно ч. 4 ст. 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Задовольняючи частково позовні вимоги у цій справі, суд першої інстанції, серед іншого, виходив з того, що позивачка проживає в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, що підтверджується доданою до позовної заяви копією витягу з реєстру територіальної громади, згідно із записами якого зареєстроване місце проживання позивачки: АДРЕСА_1 .
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що як на нововиявлену обставину відповідач покликається на зібрані після розгляду справи в кримінальному провадженні № 12024065400001284 докази, що на його думку, спростовують факт проживання позивачки за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас зазначені докази під час розгляду справи судом не оцінювалися, а стосуються обставин, що судом були встановлені, зокрема, щодо визначення місця проживання позивачки, яке судом було встановлене, що в силу приписів ч. 4 ст. 361 КАС України виключає можливість їх врахування як нововиявлених обставин.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.04.2026 у справі № н/240/35772/23, від 24.01.2025 у справі № 160/19568/23, від 11.11.2020 у справі № 826/15678/13-а та від 19.03.2021 у справі № 233/2311/13-а.

Крім того, станом на час звернення відповідача до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами кримінальне провадження, на яке відповідач покликається, не завершене, вирок суду відсутній, відтак факти, з якими відповідач пов`язує підстави перегляду судового рішення судом, не встановлені.
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом ч. 2 ст. 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № н/240/12845/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук 

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб