ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/9132/26
Провадження № 33/820/434/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду за участі секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мушинської О.В., апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., 

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б в м. Хмельницькому, здійснював господарську діяльність торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме нікотиновмісними рідинами марки «ELFLIQ» та «Lucky», без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Мушинська О.В. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Стверджує, що суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів реалізації товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виключивши відповідні посилання, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, проте одночасно встановив наявність адміністративного правопорушення, передбачено ст. 164 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 саме за реалізацію ним товару. Тобто, на думку апелянта висновки суду є суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, відсутня систематичність здійснення реалізації ОСОБА_1 продукції. 
Також зазначає, що вилучені рідкі ароматичні харчові добавки, які використовувались в рідинах для електронних сигарет є лише одним із компонентів для рідини, проте самі по собі не є готовими рідинами для електронних сигарет та не містять у своєму складі нікотин. При цьому, саме рідина є підакцизним товаром, а не окремий її складовий компонент, однак суд прийшов висновку, що ці ароматизатори є нікотиновмісними.
Отже, на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Мушинська О.В. та Вавілов М.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, на підставі даних, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №422839 від 14.03.2026 року (а.с.1), рапорту поліцейського та відеозапису, з яких вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.3-8), пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), розписки ОСОБА_1 про добровільну видачу продукції, яка використовується в електронних сигаретах, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.5), витягу Єдиного державного реєстру з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 (а.с.7). 
Однак, в процесі апеляційного розгляду справи та дослідженням цих доказів встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Диспозицією ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. 
Статтею 3 ч.2 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці. При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.
З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без отримання ліцензії на провадження виду діяльності, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню та нормативних актів, якими визначено порядок ліцензування міститься у ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідно до ч.1 п.7 якої ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як торгівля рідинами, що використовується в електронних сигаретах.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 системно займається підприємницькою діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що є обов`язковим елементом для визначення поняття підприємництво, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, із постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2026 року вбачається, що такі обставини, як загальна вартість предмету торгівлі в сумі 550 грн. та торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (нікотиновмісними рідинами), без марок акцизного податку, були виключені судом, як такі, що не підтверджені достовірними доказами та у зв`язку з тим, що відповідальність за вказане передбачена ст. 156 ч.1 КУпАП, що ОСОБА_1 у вину не ставиться.
Тобто, судом першої інстанції встановлено відсутність доказів реалізації товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тодіяк саме здійснення реалізації товару є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії та самого факту реалізації товару, а отже, в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін «кримінальне обвинувачення», «кримінальне провадження» тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст. 164 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву , а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини «поза розумним сумнівом», а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання. 
Апеляційний суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу не надано суду достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Мушинської О.В. задовольнити. 
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 заст. 164 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, а саме рідини до електронних цигарок (гліцерин, нікотин, ароматизатор) в кількості 147 шт. повернути володільцю – ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: