Справа № 456/216/26
Провадження № 3/456/313/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

05 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , 
 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
01.01.2026, ОСОБА_1 о 08:13 год за адресою м. Стрий Львівського області, вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки Peugeot 508 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер ARL.J-0418 відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в КНП ТМО ЛІЛ СМОЛ в м. Стрий, вул. Ольги Басараб , 15 також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія попереджено про подальшу заборону керувати транспортним засобом.
 
02.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бацика Р. Я. про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
 
В обґрунтування клопотання представник посилається на наступне: 
 
1.Відсутні підстави для зупинки транспортного засобу. Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання працівником поліції вимог ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII. 
 
2.Відсутність факту відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Відповідно до відеофайлу 00154-001139 2026/01/01, в 08:20:57 год., після роз?яснення поліцейським прав останньому та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки Т3, ОСОБА_1 висловив бажання проїхати в лікарню для проходження тесту на предмет встановлення алкогольного сп?яніння, а зокрема дослівно : «.. їдем тоді в лікарню». Однак як убачається із відеозаписів з бодікамер працівників поліції, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні не дотрималися вимог Інструкції та на прохання ОСОБА_1 , не доставили останнього до медичного закладу для проходження огляду на предмет виявлення в ознак алкогольного сп?яніння. 
 
Дослідивши подані представником ОСОБА_1 клопотання, заслухавши в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 так його представника, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
 
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
 
Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
 
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
 
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Надаючи оцінку доводам представника Филика В. Т. викладеним в клопотанні про закриття провадження та озвученим в судовому засідання, щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, звертаю увагу на наступне. 
 
Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 справді висловив згоду проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Водночас, на цьому ж відеозаписі ОСОБА_1 на зауваження працівника поліції щодо ознак алкогольного сп`яніння не заперечив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої та відмовився проходити огляд як на місці зупинки так і в медичному огляді. Також судом, оцінюючи в сукупності матеріали про адміністративне правопорушення взято до уваги факт пропонування ОСОБА_1 працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП неправомірної вигоди. Такі дії знаходять своє підтвердження як на відеозаписі так і в рапортах складених працівниками поліції, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За вказаним фактом працівником поліції екіпажу Босфор-106, який здійснював складання протоколу було повідомлено на гарячу лінію 102 та викликано СОГ. 
 
Надаючи оцінку вказаним фактам в сукупності з наявними матеріалами про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Інші доводи представника ОСОБА_1 не перебувають у причиново-наслідковому зв`язку з вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими наступними доказами: 
 
- протоколом серії ЕПР1 № 556283 від 01.01.2026, ОСОБА_1 01.01.2026 о 08:13год за адресою м. Стрий Львівського області, вул. Січових Стрільців транспортним засобом марки Peugeot 508 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер ARL.J-0418 відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме в КНП ТМО ЛІЛ СМОЛ в м. Стрий, вул. Ольги Басараб, 15 також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2026, з якого вбачається, що 01.01.2026 ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою за допомогою газоаналізатора алкотест драгер ARL.J-0418, після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкого запаху з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву, тощо; 
 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.01.2026, відповідно до якого 01.01.2026 ОСОБА_4 скеровувався до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння проте відмовився від такого; 
 
- відеозаписом, який підтверджує факт події, яка сталася 01.01.2026 за участі ОСОБА_1 , зокрема виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та озвучення їх, підтвердження ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв напередодні ввечері та вчинення ним дій спрямованих на уникнення відповідальності, а також факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;
 
- рапортом ОСОБА_3 про надходження повідомлення на гарячу лінію 102 від працівника поліції екіпажу Босфор-106 про пропонування неправомірної вигоди ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;
 
- рапортом ОСОБА_5 за фактом складання матеріалів про адміністративне правопорушення та пропозицію неправомірної вигоди.
 
За таких обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП, Закону України "Про дорожній рух" у їх невід`ємному зв`язку, те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та вживав неправомірних заходів задля уникнення відповідальності і вказані факти знаходять своє підтвердження матеріалами справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України. 
 
Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
 
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, те, що він будучи військовослужбовцем допустив керування джерелом підвищеної небезпеки з ознаками алкогольного сп`яніння та свідомо відмовився проходити огляд бажаючи уникнути встановлення цього факту, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом. 
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
 
Матеріалами справи не містять доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак такий підлягає стягненню з останнього.
 
Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

 
ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

 
Суддя       Юлія ВАЛОВІН