Справа № 766/6573/26
н/п 3/766/1929/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2026 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, здійснив телефонний дзвінок на лінію 102 та під час розмови з оператором висловлювався грубою нецензурною лайкою, принижував, на зауваження не реагував, був попереджений про відповідальність, також під час розмови з працівниками поліції грубо висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський спокій та порядок.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву у якій зазначив, що вину визнає, щиро кається, обіцяє більше так не вчиняти. Вказав, що офіційно не працевлаштований, доходів не має. Просив обмежитись відносно нього усним зауваженням та звільнити його від адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №075709 від 17.04.2026 року, який містить відомості щодо дати, часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інспектора 1 категорії відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області, у яких остання зазначила, що перебувала на черговій зміні, де на робочий пульт о 13 год. 01 хв. 17.04.2026 року надійшло повідомлення з номера абонента НОМЕР_1 від невідомого чоловіка (з попередніх карток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Херсон), який в її адресу висловлювався нецензурними словами, ображав та принижував, на зауваження не реагував. В ході розмови його було попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності;
- рапортом інспектора відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області.
Дослідивши наведені вище докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи викладені докази, приходжу до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оцінюючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не були пов`язані із застосуванням фізичного насильства, не спричинили істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, а їх суспільна небезпечність є незначною. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, офіційного доходу не має.
За таких обставин приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.
Керуючись ст.22, ст.173,283,284,294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя	Н. К. Іванцова