Справа № 589/2630/25
Провадження № 3-зв/589/2/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Темірова Ч.М.,
за участі секретаря судового засідання – Велієвої Л.Ф. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші Сергія Леонідовича про самовідвід у справі №589/2630/25 (провадження №3/589/454/26) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
За результатами автоматизованого розподілу 10.06.2025 до провадження судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л. надійшла справа №589/2630/25 (провадження №3/589/454/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Від судді Лєвші С.Л. 12.05.2026 надійшла заява про самовідвід у вказаній вище справі, обґрунтований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка є секретарем судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та бере участь у судових засіданнях під його головуванням.
Таким чином суддя Лєвша С.Л., посилаючись на наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, що є підставою для заявлення йому відводу учасниками справи, виконав свій процесуальний обов`язок та заявив самовідвід.
Також додав копію доповідної записки секретаря судового засіджання та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , які підтверджують її родинний зв`язок із батьком — ОСОБА_1 .
У судове засідання сторони, а також суддя Лєвша С.Л. не з`явились. 
Суддя Лєвша С.Л. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.
Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 29 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
У відповідності до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. 
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема, верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Відповідно, зокрема, до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення є батьком секретаря судового засідання під головуванням судді Лєвші С.Л., суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.245, 246, 280 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші Сергія Леонідовича - задовольнити.
Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвшу Сергія Леонідовича від участі у справі про адміністративні правопорушення №589/2630/25, провадження №3/589/454/26, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи №589/2630/25, провадження №3/589/454/26, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Ч.М.Теміров