Справа № 163/860/26 
Провадження № 1-кп/163/171/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року   Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 12026030560000049 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Головне Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сильне Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, в період з 15:40 по 17:20 годину 25 лютого 2026 року, перебуваючи біля Церкви Святої Трійці, що по вулиці Шевченка в селищі Головне Ковельського району Волинської області, скориставшись відсутністю власника та свідків, незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 автомобілем «Daihatsu Sirion», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 156 460 гривень, і за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання привели в дію двигун транспортного засобу і направились до Головнянського лісництва Любомльського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що по вулиці Миру 72 в селищі Головне Ковельського району, де не впоравшись з керуванням ОСОБА_4 з`їхав у кювет. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через значний покрив снігу не змогли виштовхати транспортний засіб на дорогу і залишили його.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнали повністю та показали, що дійсно 25 лютого 2026 року біля Церкви Святої Трійці в селищі Головне помітили автомобіль із ключами, які знаходились в замку запалювання. Заволодівши цим транспортним засобом, вирішили покататись, але біля Головнянського лісництва ОСОБА_4 з`їхав у кювет. Після невдалих спроб виштовхати автомобіль, залишили його.

В судовому засіданні обвинувачені заявили, що не оспорюють і визнають доведеними спосіб, час, місце, мотив вчинення ними злочину та фактичні обставини обвинувачення.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Вчинений обвинуваченими злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачені щиро каються у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодували заподіяні збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченим не інкриміновано та судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, ОСОБА_5 - з позитивної сторони, обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, є особами молодого віку, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебувають.
Потерпіла у своїй заяві зазначила, що претензій до обвинувачених немає, збитки їй відшкодовані, просила призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Також суд враховує позицію прокурора, який вважав, що виправлення і перевиховання обвинувачених з огляду на конкретні обставини вчинення ними злочину та його характеру можливе без ізоляції від суспільства та просив призначити обвинуваченим покарання з іспитовим строком.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити в межах закону, за яким вони притягуються до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст.75 КК України та звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на них передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання і є достатнє для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинувачених в рівних частках.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді особистого зобов`язання, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - домашній арешт. Клопотання про скасування чи зміну запобіжних заходів обвинуваченим в судовому засіданні не заявлено, відтак їх слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Долю речових доказів визначити так.
- кросівки чорного кольору 43 розміру, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №?1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши накладений 26 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області арешт;
- сліди та змиви з автомобіля «Daihatsu Sirion», номерний знак НОМЕР_1 , (слід низу взуття, змиви ПЖР, сліди рук), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12026030560000049, залишити в матеріалах цього провадження;
- автомобіль «Daihatsu Sirion», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , надати останній в повне розпорядження, скасувавши накладений 02 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області арешт;
- оптичний носій інформації - диск DVD з вмістом відеозаписів, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12026030560000049, залишити в матеріалах цього провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі по 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень з кожного, а саме:
- за проведення судової трасологічної експертизи, висновок експерта №CE-19/103-26/2847-ТР від:10.03.2026, в сумі 3565,60 гривень;
- за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок експерта №CE-19/103-26/2814-АВ від 27.03.2026, в сумі 1782,80 гривень;
- за проведення судової дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №CE-19/103-26/3051-Д від 18.03.2026, в сумі 3565,60 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – домашній арешт.
Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий : суддя         ОСОБА_1